以 if else 的方式使用 try/catch，但将异常作为条件？答案

【问题标题】：Use try/catch in manner of if else, but with exceptions as condition?以 if else 的方式使用 try/catch，但将异常作为条件？
【发布时间】：2016-03-05 21:43:33
【问题描述】：

如果我在列表中搜索某个元素但没有找到，我抛出一个 NotInListException
否则我想将其添加到另一个列表中

我做到了

try {

    element = actualList.find("foo");
    anotherList.append(element);

}
catch (NotInListException e) {
}

这种用法好吗？或者我应该像这样重构它：

if ((element = actualList.find("foo")) != null) {
    anotherList.append(element);
}

【问题讨论】：

我更喜欢if (!actualList.contains(element)) anotherList.append(element);
谢谢，这看起来更“自然”。
没有实现 List 我知道有 find() 方法，什么是 NotInListException？这段代码到底是什么？

标签： java exception try-catch

【解决方案1】：

如果您忽略异常处理程序给出的小运行时惩罚，这就是风格问题。

可以设计一个类似的堆栈类型

try{
while(true){
    try{
        stack.pop();
    catch(StackElement e){
        processElement(e);
    }
}
catch(EmptyStackException ese){
    // probably not much to do here. 
}

出于可读性和常识的原因，共识是，通常的if 条件使事情更容易理解。异常机制应该用于异常情况，而不是用于常规流控制。

在您的特定查找示例中，您有两个案例，没有一个是不寻常的。所以例外可能是不必要的。

1 - 没有找到该元素。

2 - 找到元素。

情况 2 需要额外注意，因为您的 find 版本也希望返回实际元素。

1 || 2 是布尔情况。所以这不应该是一个元素。案例 2 的 find() 应该是一个元素。

我一直不喜欢非值返回 null。它会产生丑陋的代码。回想一下

void f(BufferedReader br){
    String line;
    while( (line = br.readLine()) != null)

更好的是将布尔值与元素分开。

if( list.has(foo) ){
    E element = list.get(foo);
}

【讨论】：

【解决方案2】：

您的第二个示例更加简洁易读。您没有提供任何详细信息，但我想在您的搜索中未找到值不应被视为特殊情况。

使用 Java 8，您甚至可以考虑返回 Optional 并添加如下结果：

actualList
    .find("foo")
    .ifPresent(v -> anotherList.add(v));

【讨论】：

【解决方案3】：

我相信您的代码应该遵循逻辑原则。如果问题是抛出或不抛出 NotInListException，那么要回答的先决问题是：不在列表中的元素是例外情况吗？我们真的期望那个元素在列表中吗？如果答案是肯定的，那么元素不在列表中的情况是异常的，因此，抛出异常是有意义的。否则应该是 if-else 逻辑。

【讨论】：

【解决方案4】：

我会推荐这样写：

List<String> elements; //get the list
try{
    if(elements.contains("foo")){
        anotherList.add("foo");
    }else{
        throw new NotInListException("Element not present");
    }
}catch(NotInListException ex){
    //do something
}

【讨论】：