对此的一种思考方式是：如果我们关心代码的设计，那么 EasyMock 是更好的选择，因为它通过其期望概念向您提供反馈。
如果我们关心测试的可维护性（更易于阅读、编写和较少受更改影响的脆弱测试），那么 Mockito 似乎是一个更好的选择。
我的问题是：
【问题讨论】：
我不会争论这些框架的测试可读性、大小或测试技术，我相信它们是相同的，但我将通过一个简单的示例向您展示它们的区别。
假设：我们有一个类负责在某处存储一些东西：
public class Service {
public static final String PATH = "path";
public static final String NAME = "name";
public static final String CONTENT = "content";
private FileDao dao;
public void doSomething() {
dao.store(PATH, NAME, IOUtils.toInputStream(CONTENT));
}
public void setDao(FileDao dao) {
this.dao = dao;
}
}
我们想要测试它：
Mockito：
public class ServiceMockitoTest {
private Service service;
@Mock
private FileDao dao;
@Before
public void setUp() {
MockitoAnnotations.initMocks(this);
service = new Service();
service.setDao(dao);
}
@Test
public void testDoSomething() throws Exception {
// given
// when
service.doSomething();
// then
ArgumentCaptor<InputStream> captor = ArgumentCaptor.forClass(InputStream.class);
Mockito.verify(dao, times(1)).store(eq(Service.PATH), eq(Service.NAME), captor.capture());
assertThat(Service.CONTENT, is(IOUtils.toString(captor.getValue())));
}
}
EasyMock：
public class ServiceEasyMockTest {
private Service service;
private FileDao dao;
@Before
public void setUp() {
dao = EasyMock.createNiceMock(FileDao.class);
service = new Service();
service.setDao(dao);
}
@Test
public void testDoSomething() throws Exception {
// given
Capture<InputStream> captured = new Capture<InputStream>();
dao.store(eq(Service.PATH), eq(Service.NAME), capture(captured));
replay(dao);
// when
service.doSomething();
// then
assertThat(Service.CONTENT, is(IOUtils.toString(captured.getValue())));
verify(dao);
}
}
如您所见，这两个测试几乎相同，并且都通过了。 现在，让我们假设其他人更改了 Service 实现并尝试运行测试。
新服务实施：
dao.store(PATH + separator, NAME, IOUtils.toInputStream(CONTENT));
在 PATH 常量末尾添加分隔符
现在的测试结果如何？首先，这两个测试都会失败，但会出现不同的错误消息：
EasyMock：
java.lang.AssertionError: Nothing captured yet
at org.easymock.Capture.getValue(Capture.java:78)
at ServiceEasyMockTest.testDoSomething(ServiceEasyMockTest.java:36)
at sun.reflect.NativeMethodAccessorImpl.invoke0(Native Method)
at sun.reflect.NativeMethodAccessorImpl.invoke(NativeMethodAccessorImpl.java:39)
Mockito：
Argument(s) are different! Wanted:
dao.store(
"path",
"name",
<Capturing argument>
);
-> at ServiceMockitoTest.testDoSomething(ServiceMockitoTest.java:34)
Actual invocation has different arguments:
dao.store(
"path\",
"name",
java.io.ByteArrayInputStream@1c99159
);
-> at Service.doSomething(Service.java:13)
EasyMock 测试中发生了什么，为什么没有捕获结果？是不是 store 方法没有被执行，但是等一下，是的，为什么 EasyMock 对我们撒谎？
这是因为 EasyMock 在一行中混合了两种职责 - 存根和验证。这就是为什么当出现问题时很难理解是哪个部分导致了故障。
你当然可以告诉我——在断言之前更改测试并移动验证。哇，你是认真的吗，开发人员应该记住一些由模拟框架强制执行的魔法命令？
顺便说一句，它没有帮助：
java.lang.AssertionError:
Expectation failure on verify:
store("path", "name", capture(Nothing captured yet)): expected: 1, actual: 0
at org.easymock.internal.MocksControl.verify(MocksControl.java:111)
at org.easymock.classextension.EasyMock.verify(EasyMock.java:211)
不过，它告诉我该方法没有被执行，但它是，只有另一个参数。
为什么 Mockito 更好？这个框架不会在一个地方混合两种职责，当你的测试失败时，你会很容易理解为什么。
【讨论】：
EasyMock.createMock(FileDao.class)），然后验证顺序无关紧要，异常非常清楚：Unexpected method call store("path\", "name", java.io.ByteArrayInputStream@58651fd0): store("path", "name", capture(Nothing captured yet)): expected: 1, actual: 0
如果我们关心代码的设计，那么 Easymock 是更好的选择，因为它通过其期望概念向您提供反馈
有趣。我发现“期望的概念”使许多开发人员在测试中投入了越来越多的期望，只是为了满足 UnexpectedMethodCall 问题。它对设计有何影响？
更改代码时不应中断测试。当功能停止工作时，测试应该中断。如果有人喜欢在发生任何代码更改时中断测试，我建议编写一个断言 java 文件的 md5 校验和的测试:)
【讨论】：
我是一名 EasyMock 开发人员，所以有点偏心，但我当然在大型项目中使用过 EasyMock。
我认为 EasyMock 测试确实会偶尔中断。 EasyMock 强制你对你所期望的做一个完整的记录。这需要一些纪律。您应该真正记录预期的内容，而不是测试方法当前需要的内容。例如，如果一个方法在模拟中被调用多少次并不重要，不要害怕使用andStubReturn。另外，如果您不关心参数，请使用anyObject() 等等。在 TDD 中思考可以对此有所帮助。
我的分析是，EasyMock 测试会更频繁地中断，但 Mockito 测试不会在您希望它们时中断。我更喜欢打破我的测试。至少我知道我的发展对我有什么影响。这当然是我个人的观点。
【讨论】：
我认为你不应该太担心这一点。 Easymock 和 Mockito 都可以配置为 'strict' 或 'nice' ，唯一的区别是默认情况下 Easymock 是严格的，而 Mockito 是 nice 的。
与所有测试一样，没有硬性规定，您需要平衡测试信心和可维护性。我通常会发现某些功能或技术领域需要高度的信心，我会使用“严格”的模拟。例如，我们可能不希望 debitAccount() 方法被多次调用！然而，在其他情况下，模拟实际上只不过是一个存根，因此我们可以测试代码的真正“肉”。
在 Mockito 生命周期的早期，API 兼容性是一个问题，但现在有更多工具支持该框架。 Powermock（个人最喜欢的）现在有一个 mockito 扩展
【讨论】：
说实话，我更喜欢 mockito。将 EasyMock 与 unitils 结合使用通常会导致异常，例如 IllegalArgumentException: not an interface 以及 MissingBehaviorExceptions。在这两种情况下，尽管代码和测试代码都很好。似乎 MissingBehaviorException 是由于使用 createMock 创建的模拟对象（使用类扩展！！）确实产生了这个错误。使用@Mock 时，它确实有效！我不喜欢这种误导行为，对我来说，这清楚地表明它的开发人员不知道他们在做什么。一个好的框架应该总是易于使用而不是模棱两可。 IllegalArgumentException 也是由于 EasyMock 内部的一些混合。另外，录音不是我想做的。我想测试我的代码是否抛出异常并返回预期结果。这与代码覆盖率相结合对我来说是正确的工具。每当我将 1 行代码放在前一行代码的上方或下方时，我不希望我的测试中断，因为这样可以提高性能左右。使用 mockito 没问题。使用 EasyMock，即使代码没有损坏，它也会导致测试失败。那很不好。它需要时间，因此需要金钱。您想测试预期的行为。你真的在乎事情的顺序吗？我想在极少数情况下你可能会。然后使用 Easymock。在其他情况下，我认为您使用 mockito 编写测试的时间会大大减少。
亲切的问候 劳伦斯
【讨论】：