故意崩溃的代码[重复]答案

【问题标题】：Code to crash intentionally [duplicate]故意崩溃的代码[重复]
【发布时间】：2012-11-10 05:38:33
【问题描述】：

可能重复：
What is the easiest way to make a C++ program crash?

我经常在我们的代码库中看到一种结构，即程序以某种方式进入无效状态，代码会故意做错事，只是为了强制崩溃。它通常是这样的：

if(<something is wrong>)
{
    int *ptr = NULL;
    *ptr = 0;
}

这当然会导致空引用异常并以不可恢复的方式使程序崩溃。我只是想知道这是否真的是最好的方法？首先，它读起来不好。如果没有评论，您可能不会意识到这里发生的崩溃是故意的。其次，几乎没有办法从中恢复。它不会抛出异常，因此无法由其他代码处理。它只是杀死程序而无法回溯。它也没有提供太多关于为什么它必须在这里崩溃的线索。它会在所有构建中崩溃，不像断言。（我们确实有一个非常强大的断言系统可用，但它并不总是在这种情况下使用。）

这是我们到处都在使用的风格，否则我无法说服任何人。我只是好奇这在行业中有多普遍。

【问题讨论】：

为什么不直接使用abort()？
assert( !(<something is wrong>) );
我怀疑原程序员的意图是导致程序在生产环境中运行时“不可恢复地”失败，或者导致调试器中断（如果一个存在）。我不喜欢这种结构，但我看到人们认为这是实现这种效果的唯一“可靠”跨平台方式。我个人不会使用它。
这太可怕了。如果您知道程序出错但不确定原因，您应该转储您认为有助于解决问题的所有内容。在没有任何线索的情况下使程序崩溃是牛仔编程恕我直言......
C++ 中不存在“空引用异常”。

标签： c++ coding-style crash assert

【解决方案1】：

您不能故意“使程序崩溃”，因为根据其定义，崩溃是指程序出现错误并且无法确定性地运行。

终止执行的标准方法是通过std::terminate；实现这一点的常用方法是调用std::abort，这会针对进程发出不可阻塞的信号（自动导致std::terminate）并且还会导致许多操作系统产生核心转储。

【讨论】：

不是反过来吗？ std::terminate 调用std::abort，这又会引发一个信号，等等。
@DaniloPiazzalunga：不，我不这么认为。但是，我在标准中发现了一些额外的信息：通常未指定未捕获的信号是否会导致堆栈展开，但调用 std::abort 确实 not 会导致任何展开。（即，这正是 OP 需要的东西。）
我们实际上不在这里使用 C++ STL（或 Boost 或任何其他外部库） - 我们有自己的内部 STL，所以您不会在此看到 std::anything代码库。甚至对于字符串也不行。我不知道它是否有可用的abort 或terminate...

【解决方案2】：

您应该抛出一个异常，这基本上是故意以可控的方式导致崩溃。这是一个来自this question 帮助的示例。

throw string("something_went_wrong");

更好的是错误被捕获或修复。 Assert 也是一个不错的选择。

【讨论】：

我最近编程的java太多了...无论如何，将示例更改为更好的东西。
不，例外是完全不同的事情。异常的目的是触发一个不常见的错误，应用程序可以从中恢复，在这种情况下，目的是在应用程序无法恢复时杀死应用程序。
未捕获的异常会表现得与当前行为相似，另外还有一个好处是更容易发现，可以提供更有意义的堆栈跟踪，并且可以在以后通过捕获错误来修复.
我特别赞成这一点，因为 OP 提到了他的代码“......不会抛出异常，所以它不能被其他代码处理。”

【解决方案3】：

我想这是在您不调试的情况下触发核心转储的方法。然后核心转储会为您提供足够的信息来分析问题。在“程序员错误”（或错误）的情况下，这比抛出异常要好，因为堆栈展开不允许您构建合理的核心转储。可以通过调用 std::terminate 以更优雅的方式实现类似的效果，该 std::terminate 先前已注册（使用 std::set_terminate）生成核心转储或类似内容的函数。更详细的解释见this article。

【讨论】：