类成员初始化顺序，C++ [重复]

Question

所有旧的和现代的 C++ 书籍和专家都声明按声明顺序初始化类成员。但两者都没有解释如果我不这样做怎么办？ 我不是在谈论具有 const 类型或 smth 成员的类。只是简单的类。

考虑示例：

class A
{
  int n;
  std::vector<double> VD;
  char c;
public:
  A():
      VD(std::vector<double>(3)),
      c('a'),
      n(44)
      {
      }
};

书面代码和声明顺序相同的代码有什么区别？？？

Answer 1

书面代码和声明顺序相同的代码有什么区别？？？

如果成员不依赖于彼此的初始化顺序，则没有任何区别。但如果他们这样做了，那么成员初始化列表可能在撒谎。

当许多程序员认为他们的构造函数写得正确时，他们被这一点所困扰，但实际上他们手上有未定义的行为。

考虑这个简单的案例：

struct foo {
  int _a;
  int _b;
  foo(int b) : _b(b), _a(2 * _b) {}
};

以上示例中的_a 是什么？如果您回答除了“行为未定义，因为_b 已使用初始化”，那么您就错了。

Answer 2

但两者都没有解释如果我不这样做会怎样？

程序员无法控制它：您在初始化列表中列出成员的顺序对初始化的实际顺序没有影响。编译器会忽略列表中项目的顺序，并重新排序表达式以匹配声明顺序。

这里有一个简短的例子来说明这一点：

struct Foo {
    Foo(const char *s) { cout << "Init " << s << endl; }
};
struct Bar {
    Foo a;
    Foo b;
    Foo c;
    Bar() : c("c"), b("b"), a("a") {
    }
};

以上印刷品

Init a
Init b
Init c

即使初始化以相反的顺序列出项目。

Demo.

Answer 3

生成的程序集应该绝对没有区别，尽管“as-if”规则可能会妨碍。

至少在概念上，n 在 c 之前初始化。

参考：http://en.cppreference.com/w/cpp/language/as_if

Answer 4

您不能更改初始化顺序 - 这是成员在类中出现的顺序 - 初始化列表中的顺序并不重要，但如果两个顺序不匹配，编译器可能会发出警告。

Answer 5

我认为正确订购它们有两个原因。

1. 与声明它们的顺序相同，使代码更具可读性，尤其是当您想要添加或删除更多变量时。
2. 声明它们的顺序表示它们在内存中的顺序。初始化变量时，您有更多的局部性。

Answer 6

这取决于成员的使用方式。如果存在依赖关系，则必须遵循顺序。

考虑下面的例子。

    class x{
         size_t n;
         char * ch; // the size of dynamic char array depends on n
     }

这里，以不同的顺序初始化会导致未定义的行为

除了这个原因，可读性和统一性当然对编码指南 POV 很重要。