通过将列表项与相邻项进行比较来对列表项进行分组答案

【问题标题】：Grouping list items by comparing them with their neighbors通过将列表项与相邻项进行比较来对列表项进行分组
【发布时间】：2023-04-08 08:20:02
【问题描述】：

根据相邻值将值列表分组的最优雅的方法是什么？

我所拥有的更广泛的背景是有一个需要分组为段落的行列表。我想说的是，如果两行之间的垂直差异低于阈值，它们就在同一个段落中。

我最终以不同的方式解决了这个问题，但我想知道这里的正确解决方案。

case class Box(y: Int)
val list = List(Box(y=1), Box(y=2), Box(y=5))

def group(list: List[Box], threshold: Int): List[List[Box]] = ???

val grouped = group(list, 2)
> List(List(Box(y=1), Box(y=2)), List(Box(y=5)))

我查看了groupBy()，但它一次只能使用一个元素。我还尝试了一种方法，该方法涉及使用 sliding() 预先计算差异，但是从原始集合中检索元素变得很尴尬。

【问题讨论】：

您能否举一个f(xs) == ys 的示例，其中f 是所需的函数签名，xs 是示例输入，ys 是所需的输出？
在group函数的代码块中，它接受一个框列表，一个阈值并生成一个框列表，其中ys小于阈值的框被分组到一个列表中
你能把它翻译成代码吗？我更容易通过文字理解代码（函数签名、输入和所需输出）
也许partition 能满足你的需要？ val (underThreshold, overThreshold) = boxes.partition(_.y < threshold)。如果不是，您的示例可能过于具体，无法理解您想要实现的目标。
这个问题经常出现，答案是自己写slide和group by some predicate。我最近找不到特定的 ML 线程作为示例答案。我想知道它是否被放在某个库中。

标签： scala

【解决方案1】：

这是一个单行。泛化类型留给读者作为练习。

使用整数和绝对差而不是行和间距来避免混乱。

val zs = List(1,2,4,8,9,10,15,16)  
def closeEnough(a:Int, b:Int) = (Math.abs(b -a) <= 2)

zs.drop(1).foldLeft(List(List(zs.head)))
                      ((acc, e)=> if (closeEnough(e, acc.head.head)) 
                                      (e::acc.head)::acc.tail
                                  else
                                       List(e)::acc)
       .map(_.reverse)
       .reverse

// List(List(1, 2, 4), List(8, 9, 10), List(15, 16))

或两个班轮以获得轻微的效率提升

val ys = zs.reverse
ys.drop(1).foldLeft(List(List(ys.head)))
                ((acc, e)=> if (closeEnough(e, acc.head.head)) 
                   (e::acc.head)::acc.tail
                else
                   List(e)::acc)
// List(List(1, 2, 4), List(8, 9, 10), List(15, 16))

【讨论】：

head 和 tail 不安全（它们在空列表中抛出异常）并且不鼓励在函数上下文中使用它们。请改用headOption 和drop(1)。
是的，我很清楚这一点。但是，在foldLeft 中使用head 是完全安全的，并且在设置foldLeft 时“修复”这些问题最好先对zs.isEmpty 进行一次测试。
虽然zs.drop(1) 确实让这里的事情变得安全。我会用那个。更新后，它现在也适用于空列表（并且 head 的所有用法都从未用于空列表）
我同意 head 在这里是安全的，但使用 :: 提取器解构列表仍然会更优雅（和可读），而不是使用 head 和 tail 明确。另外，reverse + foldLeft === foldRight。
实际上，我认为它不会更优雅（在这种精确的情况下，我通常同意你的观点）。试试看，你就会明白我的意思——尽管如果你能让它更优雅，我会很高兴被证明是错误的。尽管reverse + foldLeft 确实等同于foldRight，但我需要得到相反的head（原始last），这将是对列表的额外遍历。