改变 R 中关闭的父环境（一个好主意）？答案

【问题标题】：changing parent environment of closure in R (a good idea)?改变 R 中关闭的父环境（一个好主意）？
【发布时间】：2014-03-29 23:30:42
【问题描述】：

我没有看到太多关于函数环境操作/在 R 中使用<<-（adv-r 除外）的（流行）文献。特别是关于这些事情，R的禁忌是什么。为了使这个问题成为一个具体的问题，请考虑以下函数：

appendOne <- function(env=parent.frame()) {
   tmp <- function(.x) {
     eval(substitute(.x <<- c(.x, "1")))
   }
   parent.env(environment(tmp)) <- env
   return(tmp)
}

g <- function() {
   .y <- 4
   appendOne()(.y)
   .y 
}

appendOne 的意义非常明显。现在的问题是（我知道这部分是主观的）：

在 R 中，这种仅出于副作用而创建函数的策略是危险的吗？
这种编程模式在R中是“禁忌”吗？除了最高级别之外，我看不到太多eval-substitute 模式。这是因为它很难向初学者解释，还是因为它不被鼓励？

【问题讨论】：

对没有副作用的函数的偏好是functional programming 的标志。正如链接的维基百科页面的第一段所解释的那样，“消除副作用，即不依赖于函数输入的状态变化，可以更容易理解和预测程序的行为，这是关键之一开发函数式编程的动机。”
另外，FWIW，对g()（或就此而言对appendOne()）的函数调用会冻结我的 R 会话。
他试图在定义之前从appendOne 内部访问g。这将导致奇怪的行为。
糟糕！那是一个错字……已更正。

标签： r functional-programming

【解决方案1】：

函数式编程大力鼓励构建副作用最小的函数。这样做的原因是，如果一个函数的副作用为零，则可以提供其行为完整性的完整证明——它不会修改其本地环境之外的任何内容。

但是，使用eval(substitute(...)) 模式“进入”调用环境可能有充分的理由——即，出于优化目的和显着改善体验的非标准评估用户的。

例如，在我的一个包中，我perform a very complicated evaluation in the calling environment，非常小心不要定义任何附带的局部变量，因为我非常关心优化并且不想下降到 C。

例如，如果您将数据框传递给函数，对该数据框的一列进行修改，然后将其返回，R 将复制整个数据框。您可以将其包装在仅包含该数据框的环境中，但这也会使事情变得更难理解。如果您知道用户知道底层函数的副作用，则使用非标准评估可以提高性能：

(function(df) eval.parent(substitute(df[[1]] <- 2 * df[[1]])))(iris)

【讨论】：