为什么“使用 A::X”不能避免多重继承的歧义？

Question

这类似于this question 和this one，但我认为（希望！）不同之处足以值得解释。

我有一个复杂的配置框架，装饰器类用于实现一些常见的简单操作（例如在调用类 Set 访问器时进行标记）。我正在尝试引入一个新的装饰器（而不是组合），它本身“应该”继承自同一个常见的“Set-flagging”装饰器。

我遇到了“从派生类到基类的模棱两可的转换”，我试图解决这个问题的尝试都失败了。 我肯定遗漏了一些明显的东西。

这是一个非常简单的示例，没有我的所有框架内容。

class A {
public:
  template <class T> void Set(T& arg, T val);
  bool Ready() const;
};

class B : private A {
  // Does stuff where I want to flag Set() actions
};

class C : public B, public A {
  // This class needs the B interface, and the Set()-flagging
public:
  void SetParam(double val) { Set(param, val); }

private:
  double param;
};

请注意，我最初使用 A 的虚拟继承，但实际上我需要保持 B 的“Set-flag”与 C 的“Set-flag”不同，因此我在上面进行了尝试。

上面的私有继承是我第一次尝试避免歧义。我还尝试在 C 中引入 using 指令：

class C : public B, public A {
  // This class needs the B interface, and the Set()-flagging
  using A::Set;
  using A::Ready;
};

这不会改变错误。我从搜索中了解到，在检查公共/私人状态之前会发现歧义。但我认为明确的using 指令可以解决它。为什么不呢？我是否需要进入并在任何地方明确使用A::Set(...) 或A::Ready()？

Answer 1

两种解决方案。

如果你真的想保持私有和多重继承：

class A {
public:
    void Set() {};
    bool Ready() const {};
};

class B : private A {
};

class C : public B, public A {
public:
    void SetParam() { C::A::Set(); }
};

或者如果不需要，那就更简单的一个：

class A {
public:
    void Set() {};
    bool Ready() const {};
};

class B : public A {
};

class C : public B {
public:
    void SetParam() { Set(); }
};