返回 Future.failed(Exception) 和抛出异常之间的区别答案

【问题标题】：Difference between returning Future.failed(Exception) and throwing an Exception返回 Future.failed(Exception) 和抛出异常之间的区别
【发布时间】：2015-07-02 20:32:53
【问题描述】：

在 Scala 中，返回 Future.failed(new Exception("message!")) 和 throw new Exception("message!") 有什么区别？

假设这发生在一个要返回Future[Unit]的函数中，调用函数是这样的：

someFunction onFailure {
  case ex: Exception => log("Some exception was thrown")
}

是否有一个优先于另一个的偏好或每个特定的用例？

【问题讨论】：

标签： scala

【解决方案1】：

调用Future { throw ex } 和Future.failed(ex) 将创建等效结果。但是，使用Future.failed 效率更高。如果我们从Future.apply（来自here in the source）看这个sn-p：

promise complete {
    try Success(body) catch { case NonFatal(e) => Failure(e) }
}

我们注意到（正如所料），这依赖于 try...catch 块。与普通代码相比，这些已知会带来沉重的开销。 Future.failed 方法本质上是一个捷径，而不必承担实际抛出异常的成本。

【讨论】：

实际上，异常处理中的大部分开销来自异常的实例化（因为它们——默认情况下——捕获堆栈，这非常昂贵）。因为您要以任何一种方式实例化异常（无论您使用Future.failed 还是Future { throw ex }），该部分都不会进入等式。这只需要考虑实际的投掷/接球机制。这当然是有代价的，但它首先是由创建异常的成本支配的，所以在实践中使用任何一种风格都没有那么重要。
为了给你一个想法，我做了一个（完全不科学的）基准来比较“新异常+抛出+捕获”案例和“新异常”案例的执行时间，区别是在我的机器上不到 1%。
很公平。我想知道内存使用等其他因素是否也存在差异。无论如何，我会说failed 方法更干净、更惯用。
其实让我在这里更正一下。使用Future { throw ex } 比使用Future.failed(ex) 对性能有很大影响，尽管（正如我所说）它与异常处理本身没什么关系。罪魁祸首实际上是Future.apply 在ExecutionContext 上执行（而Future.failed 直接返回一个完整的Future），因此这会导致显着的额外延迟（Future 将在未来，加上上下文切换的影响）。所以是的，Future.failed(ex) 的性能明显更高。