我制作了几个宏来更轻松地使用 Placement new。我只是想知道是否有任何明显的情况下这些不起作用。谢谢。
#define CONSTRUCT_INPLACE(TYPE,STORAGE,INIT) ::new((TYPE*)STORAGE) TYPE INIT
#define DESTRUCT_INPLACE(TYPE,STORAGE) ((TYPE*)STORAGE)->~TYPE()
【问题讨论】：
标签： c++ macros placement-new
我不是放置新位置方面的专家，但您如何定义宏存在一些问题。
最明显的问题是使用转换(TYPE*)STORAGE 作为存储位置。这是不正确的。 Placement new 只是另一个 C++ 函数，它参与重载决议等操作。任意将内存转换为特定类型可能会导致放置 new 绑定到用户期望的不同 operator new。
例如，有以下两个放置新的定义是有效的。您的宏可能会导致调用错误的宏。
void * _cdecl operator new(size_t cbSize, void* pv);
void * _cdecl operator new(size_t cbSize, SomeType* pv)-
...
// These two call different overloads
void* p = malloc(sizeof(SomeType));
SomeType* f1 = CONSTRUCT_INPLACE(SomeType, p,())
SomeType* f2 = new (p) SomeType();
不久前我写了一篇博文，介绍如何使用这种类型的重载解决方案来实现自定义分配器。
宏中的表达式 STORAGE 应该用括号括起来，以防止恶意宏扩展错误。
::new((TYPE*)(STORAGE)) TYPE INIT
【讨论】：
除了其他地方提到的问题之外，您的宏与模板类型的交互非常糟糕（即无法编译）。
一般来说，当没有明显的好处时，应该避免使用宏。老实说，我在这里看不到真正的好处。
例如
template< class A, class B >
class T
{
public:
T(A y, B z) : x(y), w(z) {}
A x;
B w;
};
int main()
{
void* p = ::operator new(sizeof(T));
CONSTRUCT_INPLACE(T<int, double>, p, (4, 5.0));
DESTRUCT_INPLACE(T<int, double>, p);
::operator delete(p);
return 0;
}
【讨论】：
看着他们，我想知道第一个 (TYPE*) 演员是干什么用的 - 毕竟，placement new 需要 void*。
但话又说回来，我想知道它们到底有什么用。他们所能做的就是进一步混淆一些一开始并不简单的事情。为什么你认为你需要它们？
话虽如此，您是否查看过（诚然为数不多的）用于处理未初始化内存的标准库工具？ （见this网站的下半部分。可能有一些你可以使用的东西。
【讨论】：
您的CONSTRUCT_INPLACE 对我来说似乎有点奇怪。用法是：
void* p = <some memory location>;
Foo* f = CONSTRUCT_INPLACE(Foo, p, Foo())
// The macro-free version seems easier to read:
Foo* f = new(p) Foo();
DESTRUCT_INPLACE 至少比它替换的代码更容易阅读。
但是说真的，你为什么要做这么多新的展示位置，以至于这些宏对你有用？把这些东西放在泳池课上，然后忘记它。
【讨论】：
Placement-new 操作符在最初的“原始”内存块中创建一个对象。 IE。传递给新位置的内存指针的正确类型是“void*”。正如您所做的那样，将其转换为类型“（TYPE *）”是无害的，但没用。 'DESTRUCT' 宏中的强制转换的意义也不是很清楚。
顺便说一句，拥有这些宏有什么意义？你说他们“让使用placement new 更容易一些”，但他们似乎所做的只是执行一些完全不必要的演员表。
【讨论】：