【发布时间】：2017-10-28 23:55:52
【问题描述】：
结构作为比较操作数的不可用性是 C 中最明显的事情之一，但对我来说没有太大意义。结构可以按值传递并通过赋值复制，但没有为它们指定==。
以下是定义相等运算符（== 和!=）和简单赋值运算符（=）约束的 C11 标准（草案）的相关部分。请注意相等运算符的约束中缺少结构和联合。 （除了没有处理_Atomic之外，C99中的措辞是一样的）。
6.5.9 等式运算符
约束
应满足以下条件之一：
- 两个操作数都有算术类型；
- 两个操作数都是指向兼容类型的合格或不合格版本的指针；
- 一个操作数是指向对象类型的指针，另一个是指向限定或非限定版本的 void 的指针；或
- 一个操作数是一个指针，另一个是一个空指针常量。
6.5.16.1 简单赋值
约束
应满足以下条件之一：
- 左操作数具有原子、合格或非限定算术类型，右操作数具有算术类型；
- 左操作数具有与右操作数兼容的结构或联合类型的原子、限定或非限定版本；
- 左操作数具有原子、限定或非限定指针类型，并且（考虑到左操作数在左值转换后将具有的类型）两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，并且由left 具有 right 指向的类型的所有限定符；
- 左操作数具有原子、限定或非限定指针类型，并且（考虑左操作数在左值转换后的类型）一个操作数是指向对象类型的指针，另一个是指向限定或非限定类型的指针void 的非限定版本，left 指向的类型具有 right 指向的类型的所有限定符；
- 左边的操作数是一个原子的、合格的或不合格的指针，右边是一个空指针常量；或
- 左操作数的类型为 atomic、qualified 或 unqualified _Bool，右操作数是指针。
谁能解释为什么存在这种差异（无需推测）？
【问题讨论】：
-
唯一能不假思索地回答你的人是 Brian Kernighan
-
嗯，是的，但他可能在前一段时间已经解释过了……而且这方面的证据可能很难挖掘，但这基本上就是我想看到的。由 K 或 ISO 委员会中的某个人提出的推理，如果它曾经在那里讨论过（不一定是 他们亲自在 SO :D 上讨论的）。 K&R 中有关于这个问题的任何内容吗？ - 抱歉重复的顺便说一句：由于相等/比较差异，它没有出现在我的搜索中（我的是官方措辞：P）。
-
@M.M 无需纠缠 Kernighan 先生（反正他并没有参与 C 的第一次创建），咨询 C 的基本原理就足够了：stackoverflow.com/a/47056810/584518