UML 共享聚合是否意味着没有循环？

Question

总之

共享聚合似乎只是表达一种简单的关联。它显然是一种“建模安慰剂”，没有使用它的客观理由（除非在建模者之间就特定的附加语义达成一致的特定情况下）。

然而，一些消息来源声称共享聚合意味着实例的聚合图中没有循环。这将使聚合成为图形建模领域的强大工具。

但我在规范中找不到任何证据证明这些说法。我是否遗漏了一些间接证据（例如多个约束的相互作用）？

更多详情

报价

在他们的书统一建模语言参考手册，第 2 版中，Booch、Jacobson 和 Rumbaugh 声称（共享）聚合：

聚合和关联之间的区别通常是品味问题，而不是语义上的差异。请记住，聚合是关联。聚合传达了这样一种思想，即聚合本质上是其部分的总和。事实上，它添加到关联中的唯一真正语义是聚合链接链可能不会形成循环的约束，但了解这一点通常很重要。 (...) 尽管聚合附带的语义很少，但每个人都认为它是必要的（出于不同的原因）。将其视为建模安慰剂。

其他消息灵通的来源（例如uml-diagrams.org 和几篇学术论文）也认为有向无环图是理所当然的。

根据 UML 规范验证

这些书籍来自 2004 年，基于 UML 2.0。但这种说法的大部分内容仍然在 UML 2.5.1 规范中得到验证。共享聚合在其中以非常模糊的术语定义，与简单关联相比没有任何客观优势（第 112 页）：

有时，Property 用于对使用一个实例将一组实例组合在一起的情况进行建模；这称为聚合。为了表示这种情况，Property 具有 AggregationKind 类型的聚合属性； (...)
...
分享： 表示该属性具有共享聚合语义。共享聚合的精确语义因应用领域和建模者而异。

另一个关于聚合的子句防止一些特殊的循环情况（p.200）：

如果关联是二进制的并且另一端未标记为共享或复合聚合，则关联的一端属性只能标记为共享或复合聚合。

然而，在一般情况下，我没有发现任何证据表明“聚合链接链可能不会形成循环”。我也没有发现其他属性，例如传递性和反对称，可以推断出不存在循环。

UML 发明者的主张现在已经过时了吗？还是我错过了当前规范中允许得出此声明的某些内容？

Answer 1

您的分析是正确的。 UML 2 没有为共享聚合提供任何语义。

然而

UML 1 说：

两种聚合都定义了传递的反对称关系（即，实例形成有向非循环图）。

我不知道，为什么这没有被 UML 2 接管。我只能推测这是一个把婴儿和洗澡水一起扔出去的情况。有些人想明确表示，该规范将共享聚合的语义留给特定领域的解释。他们忘记了它实际上是有一些语义的，无论多么微弱。

我对此的看法

我们的情况是这样的：很多关于这个主题的书籍和网站，UML 1 规范和常识都同意，整体关系，无论是共享的还是复合的，都是非循环的。 UML 2 对此主题保持沉默。

因此，就我而言，我将共享聚合解释为非循环的。当然，我会在建模指南中记录这种解释。但是，我不认为它会让很多阅读我的图表的读者感到困惑，即使他们没有阅读我的指南，因为它符合他们的预期。

最后一点：除非确实需要，否则不要使用聚合。根据我的经验，这会引起很多不必要的讨论。

Answer 2

我认为我最喜欢的 UML 2.5 第 110 页对此非常清楚：

有时，Property 用于对使用一个实例将一组实例组合在一起的情况进行建模；这称为聚合。为了表示这种情况，Property 具有 AggregationKind 类型的聚合属性；代表整个组的实例由 Property 的所有者分类，代表分组的个人的实例由 Property 的类型分类。 AggregationKind 是具有以下文字值的枚举：

none	Indicates that the Property has no aggregation semantics.
shared	Indicates that the Property has shared aggregation semantics. Precise semantics of shared aggregation varies by application area and modeler.
composite	Indicates that the Property is aggregated compositely, i.e., the composite object has responsibility for the existence and storage of the composed objects (see the definition of parts in 11.2.3).

复合聚合是一种强大的聚合形式，它要求一个部分对象一次最多包含一个复合对象。如果一个复合对象被删除，它的所有作为对象的部分实例都会被删除。

我强调。在任何情况下，共享聚合都无法运行，因为它的语义是未定义的。所以暗示只针对复合聚合。

---

标准是什么？

UML 有相当多的历史。那里有很多引用。随着 UML 的发展，只有少数人会得到更新。虽然 Booch 等人。发明了 UML，他们不再定义标准。这是由 OMG 完成的，他们发布了 ISO 标准（如果您愿意，您可以为此支付额外的费用）。相当多的术语具有古老的起源并且以一种或另一种方式已经过时。尽管如此，它们仍在被使用——而且是在错误的背景下。

标准完美吗？

绝对不是。它在不断发展，但仍然存在相当多的缺陷或误解。在我看来，在 UML 2.0 中引入共享聚合并不是一个好主意。定义每个定义都没有定义的东西似乎很奇怪。看看对这个概念的困惑证明我是对的。