`x--> 0 && array[x]` 在 C++ 中是明确定义的行为吗？答案

【问题标题】：Is `x-- > 0 && array[x]` well-defined behavior in C++?`x--> 0 && array[x]` 在 C++ 中是明确定义的行为吗？
【发布时间】：2010-10-28 15:33:42
【问题描述】：

当我在左侧对布尔表达式进行后增量时，我可以在布尔表达式的两侧使用x吗？

有问题的行是：

 if(x-- > 0 && array[x]) { /* … use x … */ }

这是通过标准定义的吗？ array[x] 会使用x 的新值还是旧值？

【问题讨论】：

记住要保持你的代码干净，以供其他人阅读，即使定义良好，如果以后有人更改或添加到表达式中可能会引入问题。只是我的 2c
即使它可以很好地定义，你也不应该使用这种类型的代码。你写的时候可能看懂了，但下一个人可能看不懂。
这段代码毕竟还不错。我在 linux 内核中看到过更糟糕的代码：D
请指定x的类型。如果 x 是整数，那么是的。如果它是一个类，取决于是否有人愚蠢到为该类定义 && 运算符（违反所有已知的编码约定）。
@knittl “毕竟还不错”-- 实在是太差了。我不会根据 linux 内核来判断我的代码。我们不想编写“还不错”的代码。我们希望编写简单明了、清晰明了的代码。

【解决方案1】：

视情况而定。

如果&& 是通常的短路逻辑运算符，那很好，因为有一个序列点。 array[x] 将使用新值。

如果&& 是用户（或库）定义的重载运算符，则不存在短路，也不能保证x-- 的评估和array[x] 的评估之间的序列点。鉴于您的代码，这看起来不太可能，但如果没有上下文，则无法确定。我认为，仔细定义array，这样安排是可能的。

这就是为什么重载operator&& 几乎总是一个坏主意。

顺便说一句，if ((x > 0) && array[--x]) 具有非常相似的效果（再次假设没有运算符重载恶作剧），并且在我看来更清晰。区别在于x 是否会递减到 0 以上，您可能依赖也可能不依赖。

【讨论】：

你什么时候可以超载operator&&？
它是布尔运算符 && 并且没有重载
@Steve：即使 && 被重载，它仍然是定义的行为，不是吗？
@Zack：当然，既然 C++ 标准已经定稿，那之前我就不知道了。
@Armen：我认为不会，尽管在这种情况下我并不完全确定。我的想法是假设x 是整数类型，array 是某种类型 T 的数组，其中存在bool operator&&(bool, const T&) 重载。然后在x-- 的评估和array[x] 的评估之间没有序列点（因为没有一个是重载的），因此是未定义的行为。不过，我可能错过了一些使它定义的东西——我是 C++ 用户而不是 C++ 编译器编写者，所以如果我要犯错，我会尝试在假设某些东西是未定义的情况下犯错，除非另有证明。

【解决方案2】：

是的，它定义明确。 && 引入了一个序列点。

【讨论】：