当我们可以使用 Set 添加唯一值时，为什么还要使用 ArrayList？答案

【问题标题】：Why we use ArrayList when we could have used Set for adding unique values?当我们可以使用 Set 添加唯一值时，为什么还要使用 ArrayList？
【发布时间】：2011-04-27 04:15:38
【问题描述】：

我找到了一个使用以下方法添加唯一项目的有效代码：

int[] values = { -5, -3, -1, 0, 3, 6 };

List<Integer> list=new ArrayList<Integer>();

for(int val : values)

{

   if(!list.contains(val))

   list.add(val);

}

我可以使用 HashSet 而不是 ArrayList 来完成相同的工作。这会帮助我不用担心检查列表中是否已经存在该值。为什么使用 Hashset 不是一种有效的方法？

【问题讨论】：

A List 从来没有打算/旨在保持独特的价值，所以我看不出你的问题的重点。如果您想保持独特的价值，请继续使用Set。为此目的使用正确的数据结构。
一个 ArrayList 可以很好地保存唯一值，它只是不能确保唯一性。而且它更适合按位置查找而不是contains（它必须扫描列表）。我们需要更多关于他想要达到的目标的背景信息。

标签： java arrays arraylist set

【解决方案1】：

HashSet 没有实现 List 接口。 Set 中的值没有被索引。我们无法从Set 中获取值。

因此，如果您只需要存储唯一值，那么您可以安全地使用Set 实现。如果您需要保持插入顺序，或者如果您需要 List 实现的任何其他功能和唯一性，请使用您问题中的方法：装饰现有的 List 实现并添加功能以拒绝重复.

您询问效率：ArrayList 由数组支持并且速度非常快。但是contains() 的时间复杂度是 O(n) - 为了进行迭代，我们在最坏的情况下查看了每个元素。

HashSet 或多或少是完整的HashMap 的装饰器，与array 相比要重一些。但是contains 的时间复杂度是 O(1) - 无论地图中有多少项目，检查都是在恒定时间内完成的。

如果你只是想迭代 - 一个专门的 List 实现应该稍微快一些 - 两者的迭代时间复杂度都是 O(n)（不足为奇），但是从数组中读取比从 Map 中读取更容易.

【讨论】：

非常感谢你这么可爱的回答。非常感谢其他朋友也付出了他们的时间。我想我应该阅读更多关于计算循环时间复杂度的内容。 @再次感谢大家。问候，克里希纳

【解决方案2】：

实际上，HashSet 是比ArrayList 更好的方法很多。 HashSet 的代码运行时间为 O(n)，ArrayList 的运行时间为 O(n²)。

但是，要记住一件事：HashSet 中的元素没有按任何特定顺序保存。如果您想保持订单和快速查找，请使用LinkedHashSet。（不过，一切都是有代价的；在这种情况下，LinkedHashSet 使用的内存比 HashSet 多。）

【讨论】：

但是，至少在示例中n 非常小。无论如何，这些元素是不同的。当他可以使用原始数组时，为什么要使用列表？没有更多的上下文，在这里很难给出建议。
@Thilo：没错，需要更多的上下文。
感谢您的建议。我想计算数组中的唯一值。我想将 uniuqe 值添加到 elist 中，然后获取列表的大小以获取唯一值的计数。但是现在在阅读了您的答案后，我觉得我应该使用 HashSet 然后将值添加到其中，然后获取大小。谢谢:)

【解决方案3】：

是的。你的问题的前提是有缺陷的。

使用guava 更简单：

Set set = Sets.newTreeSet( values ); //或哈希集

【讨论】：

如果你使用 Guava，我更愿意使用 ImmutableSet.of(-5, -3, -1, 0, 3, 6)。不变性 FTW。 :-)
大声笑，很公平。我假设 values 实际上没有定义，否则 Arrays.asList() 可能已经构建了 arraylist，并且不需要检查重复项。 ;)
好的。怎么样：ImmutableSet.copyOf(values)。仍然是一个集合，仍然是不可变的。 :-)
谁说数据是不可变的？ :P 10:1 来自示例源的任何代码都会添加值，重新分配列表引用，并具有多个返回点。 jk。是的，ImmutableSet.of 是另一种选择。