const_cast 在 C++ 中失败

Question

CallingClass::CallingFunc()
{
    SomeClass obj;
    obj.Construct(*Singleton::GetInstance()); // passing the listener
    // Singleton::GetInstance() returns a static pointer.
    //Singleton is derived from IListener
}

SomeClass::Construct(const IListener &listener)
{
    IListener* pListener = const_cast<IListener*>(&listener);
}

在const_cast pListener 之后为空。 是否可以执行这种类型转换？

谢谢

Answer 1

那么让我看看。你有两阶段初始化，一个单例，和抛弃const，和你取消引用一个对象只是为了再次获取它的地址？我的朋友，流浪的 NULL 指针是最少的。

扔掉它并从头开始重新编写。并先拿起一本 C++ 书籍。

你知道，const_cast 不能产生一个空指针，除非它被传递一个。 GetInstance() 必须返回 NULL 才能产生这种行为，一旦你取消引用它就正式成为 UB。

Answer 2

const_cast 基本上是对编译器的一条指令，以忽略某些东西的 const 性。应避免使用它，因为您正在覆盖编译器保护，并且在您编写尝试更新只读内存的内容时可能会导致崩溃。

但是，它实际上并不会导致生成任何代码。

因此，如果这样：

IListener* pListener = const_cast<IListener*>(&listener);

导致 pListener 为 NULL，然后 &listener 为 NULL，这是不可能的（或者您正在为单例返回 null 引用，或者您在问题描述中遗漏了一些内容）。

话虽如此，我非常同意 DeadMG 的回答。

要避免创建一个空对象并对其进行初始化（两阶段构造）。正确创建的对象应该是有效的，如果你有一个 Init 方法，它就不是。

应避免从任何事物中删除 constness - 它极有可能产生令人惊讶的行为。

该代码中大量的去引用和引用会让任何人头疼。

Answer 3

两个问题：

1. 您想在这里实现什么目标？
2. 您对代码有多少控制权？ （即你能改变什么？）

不想表现得不友善，我会诚实地说，重新开始可能会更好。这段代码有几个问题：

首先，单例模式应该确保只创建一个特定对象，因此它通常由指针、引用或其派生类返回（即 boost 共享指针等）。尽管它不一定是 const 并且它在这里的事实表明作者不打算以非常量的方式使用它。

其次，您将通过引用将此对象传递给函数。没必要。这是单例模式的主要特性（和缺点）之一：您可以从任何地方访问它。所以你可以很容易地写：

SomeClass::Construct()
{
    IListener* pListener = const_cast<IListener*>(*Singleton::GetInstance());
}

虽然这仍然不能真正帮助你。它所做的一件事就是让你的界面更清晰一些。你看，当你写SomeClass::Construct(const IListener&listener)时，任何阅读你的人都可以合理地暗示listener在函数中被视为const，并且通过使用const_cast，你已经违反了那个隐含的合同。 这是你不应该使用const_cast的一个很好的理由 - 至少在这些情况下是这样。

您需要问自己的基本问题是，当您的 IListener 为 const 时，为什么您需要在 Construct 中以非 const 方式使用它？不返回 const 对象，否则您的函数不需要它是非常量的。

这是一个设计问题，您需要在采取任何进一步措施之前加以解决。