通过临时变量初始化非常量引用答案

【问题标题】：initialize a non-const reference by a temporary variable [duplicate]通过临时变量初始化非常量引用
【发布时间】：2015-08-04 04:41:42
【问题描述】：

我在尝试对对象使用 C++ 引用时遇到以下错误。在引用this question 之后，我了解到这是因为A() 返回一个临时变量，根据设计，不允许non-const reference 引用该变量。但是，我仍然很好奇为什么 C++ 是这样设计的。为什么A& ra2 = A(); 不能作为A a1 = A(); A& ra1 = a1; 的简写？众所周知，MSVC 通过扩展支持这种语法，但其他实现中不包含该语法。这种速记有什么特别的缺点吗？

class A {
    public:
        int a = 0;
};

int main()
{
    A a1 = A();
    A& ra1 = a1;  //okay
    A& ra2 = A(); //error: invalid initialization of non-const reference of type ‘A&’ from an rvalue of type ‘A’
    return 0;
}

【问题讨论】：

duckduckgo.com/… -- 你应该先做一些研究。
@UlrichEckhardt 我想我知道错误消息的含义以及它发生的原因。我不是在问如何编写正确的代码，而是我的问题更多是关于这里的语义差异是什么。因为ra1 和ra2 在语义上具有基本相同的净效果。那么 C++ 不允许第二种初始化方式有什么意义呢？
@bl4ck5un 所以。 . .你想要一个“do what I mean”编译器吗？
@imallett 我说的是 C++ 作为一种编程语言的设计。
这与移动语义无关。 “用移动语义分配”甚至没有意义。

标签： c++ reference

【解决方案1】：

排队

A& ra2 = A();

= 运算符的右侧计算为一个临时对象。您只能使用 const& 来引用临时对象。

线

A& ra1 = a1;  //okay

工作因为a1 不是临时对象，也不是const 对象。

【讨论】：

请查看我的问题更新。
@bl4ck5un，我不清楚为什么您认为对a1 的引用和对A() 的引用在语义上是相同的。你知道这对你意味着什么，但我不清楚这个想法。
@R Sahu 首先，让我们暂时忘记当前的 C++ 规范，并考虑对 C++ 的可能改进。话虽这么说，ra2，我显然打算引用A() 的对象，而不是临时变量，因为它没有意义。所以问题是，为什么C++不是按照我刚才解释的方式设计的。我相信有一些很好的理由（植根于 PL 理论），那是什么？
@bl4ck5un，我恐怕不知道 C++ 进化到这样的深度。
@bl4ck5un 确实有道理。你请求一个临时对象，你得到一个临时对象。（从技术上讲，临时变量不是变量）。如果您不想要临时对象，请不要写 A() 。 A() 明确指定您想要一个临时的 .

【解决方案2】：

A& ra2 = A();

ra2 试图引用一个临时变量。并且更改该临时变量没有任何意义。所以，编译器禁止你做任何废话。

【讨论】：

这确实有些道理，他们后来添加了A&& ra2 = A();
我同意更改临时变量是没有意义的。为什么编译器不直接将A& ra2 = A(); 编译为第一种初始化方式。有什么伤害吗？
@MattMcNabb 我的意思是编译器不进行优化是否有特殊原因？
MSVC 曾经有过这样的扩展。我不会称之为优化

【解决方案3】：

将引用视为具有编译时检查和潜在更少开销的精美指针。

A& ra2 = A();

这说：

让我成为A 类型的临时对象。
销毁该临时对象。
创建一个指向不存在的临时对象的“指针”。

这是检查进入的地方。编译器意识到这没有意义，并告诉你。

你可能对类似的语法感到困惑：

A my_a = A();

但是，这个例子完全不同。它说：

让我成为A 类型的临时对象。
复制该临时对象到my_a（调用my_a的复制构造函数）
删除临时对象

【讨论】：

对不起，但如果代码被调整为使用const，它会改变结果，但你的答案并没有解释 at all.
@UlrichEckhardt 对临时对象的 const 引用是一个缺陷，它破坏了我上面描述的直观语法——而且 SO 也是关于教授最佳实践和事实的。由于 OP 没有询问为什么要编译 const 引用（并且因为 s?he 显然是新手），所以我没有提到它。¶ 但是，正如您在上面的评论中一样，这显然是重复的，我可能不应该费心回答它。 This答案更好。
你的前 1,2,3 完全错误
@MattMcNabb 因为一开始是无效的 C++，我想这是不言而喻的。但是，如果您愿意，我会欢迎您的澄清。
@imallett 是的，它是无效的 C++，所以没有临时制作或销毁。没有根据说如果此代码是合法的，临时代码将不会延长其生命周期。这段代码不合法的原因（如果有的话）不是因为它会产生悬空引用，因为它不会。如果允许此代码，那么我很有信心地说它会被指定来延长临时的生命周期。当然A&& ra2 = A(); 确实扩展了。