这种递减的顺序是否会调用未定义的行为？

Question

我正在寻找确认，澄清此代码是否定义良好。

通过将迭代器重新分配给容器的erase() 函数的结果，在循环中擦除容器的元素是很常见的。循环通常像这样有点混乱：

struct peer { int i; peer(int i): i(i) {} };

int main()
{
    std::list<peer> peers {0, 1, 2, 3, 4, 5, 6};

    for(auto p = peers.begin(); p != peers.end();) // remember not to increment
    {
        if(p->i > 1 && p->i < 4)
            p = peers.erase(p);
        else
            ++p; // remember to increment
    }

    for(auto&& peer: peers)
        std::cout << peer.i << ' ';
    std::cout << '\n';
}

输出： 0 1 4 5 6

在我看来，假设它没有调用未定义的行为，以下可能会更整洁：

struct peer { int i; peer(int i): i(i) {} };

int main()
{
    std::list<peer> peers {0, 1, 2, 3, 4, 5, 6};

    for(auto p = peers.begin(); p != peers.end(); ++p)
        if(p->i > 1 && p->i < 4)
            --(p = peers.erase(p)); // idiomatic decrement ???

    for(auto&& peer: peers)
        std::cout << peer.i << ' ';
    std::cout << '\n';
}

输出： 0 1 4 5 6

我认为这行得通的原因如下：

• peers.erase() 将始终返回递增的p，因此再次递减它是安全的

• peers.erase(p) 制作了p 的副本，因此它不会因reference 排序而对错误值进行操作

• p = peers.erase(p) 返回一个p&，因此减量作用于正确的对象reference。

但我有一些琐碎的疑问。我担心我在使用p 作为参数的同一表达式中使用--(p) 来调用错误的排序规则，尽管它在纸上看起来没问题。

任何人都可以在这里看到我的评估有问题吗？还是这个定义好？

Answer 1

这取决于您用来检测要删除的元素的条件。如果您尝试删除第一个元素，它将失败，因为erase 将返回新的begin()，然后您将其递减。 This is illegal，即使您立即再次增加它。

为了避免这个错误并且因为它更常见和可读，我会坚持使用第一个版本。

Answer 2

第二个版本 - 正如@DanielFrey 所说 - 错误，但如果你不喜欢第一个版本，为什么不这样做：

std::list<int> myList = { 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 };

myList.remove_if(
    [](int value) -> bool {
        return value > 1 && value < 4;
    }
);

/* even shorter version
myList.remove_if([](int value) -> bool {
    return (value > 1 && value < 4);
});
*/

for(int value : myList) {
    std::cout << value << " ";
}

这给出了输出：

0 1 4 5 6

Live example.