野牛：如果结构不好

Question

我已经在 bison 中创建了一个完整的解析器（当然还有在 flex 中的完整词法分析器），我昨天才注意到我的解析器有问题。实际上在 If 结构中。

这是我在解析器中的规则：http://pastebin.com/TneESwUx

这里无法识别单个 IF，如果我将“%prec IFX”替换为“END”，通过添加一个新令牌“END”（flex 中的"end" return END;），它就可以工作。但是我不想有一个新的“end”关键字，所以我不使用这个解决方案。

请帮帮我。

Answer 1

'处理这种规则的正确方法不是优先，它是重构使用可选的else-part，以便解析器可以使用token lookahead来决定如何解析。我会设计成这样：

stmt      : IF '(' expression ')' stmts else_part
          | /* other statement productions here */

else_part : /* optional */
          | ELSE stmts

stmts     : stmt
          | '{' stmt_list '}'
          | '{' '}'

stmt_list : stmt
          | stmt_list ';' stmt

（这种特殊的stmts 方法而不是允许stmt 包含一个块在产生方面可能不是最佳的，并且可能会在您的语言中引入奇怪的东西，但是如果没有更多细节，很难确定.bison 可以生成一份报告，向您展示它生成的解析器是如何工作的；您可能想研究它。还要注意意外的移位/归约冲突，尤其是任何归约/归约冲突。）

请注意，在这种语法中，移位/归约冲突是完全正常的； LALR(1) 解析器的重点是将这些冲突用作一个特征，通过单个标记向前看以解决冲突。它们是专门报告的，以便您可以更轻松地检测出您不通过错误地考虑语法而引入的那些。

您的IfExpression 也需要重构以匹配；诀窍是else_part 应该为$$ 生成某种条件表达式，并且在IF 的生产中您测试$6（对应于else_part）并调用适当的IfExpression 构造函数。

Answer 2

您的语法模棱两可，因此您必须忍受 shift/reduce 冲突。 END 标记通过确保 IF 语句始终正确关闭（就像一对括号）来消除歧义。

括号在这里做了一个很好的类比。假设你有这样的语法：

maybe_closed_parens : '(' stuff
                    | '(' stuff ')'
                    ;

stuff本身会产生一些语法符号，maybe_closed_parens就是其中之一。

所以如果你有((((((whatever 这样的输入，那就是正确的。括号不必闭合。但是如果你添加)呢？哪个(正在关闭？

这很像无法分辨哪个IF 与ELSE 匹配。

如果您将END 添加到IF 的语法中（无论是否有ELSE），那么这就像有一个右括号。 IF 和 END 类似于 ( 和 )。

当然，在你的语言中不想要END 这个词在风格上是正确的，因为你已经有了花括号块，它们基本上是Pascal 的BEGIN 和END 的替代拼写。您的 } 已经是 END 关键字。

所以你可以做的是强加IF 只接受复合语句（即完全大括号）的规则：

if_statement : IF condition compound_statement
             | IF condition compound_statement ELSE compound_statement

现在不可能有​​像 if x if y w else z 这样的歧义，因为必须存在大括号：if x { if y { w } else { z } } or if x { if y { w } } else { z }。

我似乎记得 Perl 是做出这种选择的语言的一个例子。这不是一个坏主意，因为它不仅消除了您的歧义，更重要的是它消除了程序中的歧义。

我发现您的语法中没有compound_statement 短语结构规则，因为您的语句会直接生成一个包含在{ 和} 中的短语。如果你采用这种方法，你将不得不破解它。