不可变类的策略 - 这是矛盾的吗？

Question

strategy for defining an immutable class 包含 2 个点：

1. 将该字段标记为私有和最终字段
2. 不提供二传手

我的困惑是：当我将该字段标记为 private final 时，省略 setter 会带来什么额外的安全性？

由于该字段是私有的，没有类方法就不能在类外访问。但是因为也是final的，所以初始化后就不能修改了。

假设，在下面的类中，如果我没有在突出显示的 2 个地方初始化我的字段，那么编译器会给我一个错误，即最终的空白字段尚未初始化，这意味着 将文件标记为最终的，不会' t 让我在不初始化 final 字段的情况下构造一个对象，这意味着在对象创建后只会存在这样一个字段的 1 个值

class MyImmutable {
  private final int field1; // either initialze here

  MyImmutable() {
     this.field1 = ... ; // or here
  }
}

Answer 1

不。这篇文章只是明确说明了不可变类型的属性。

他们引用了“setter”这个词，并给出了精确的定义。确切的报价指出：

不提供“setter”方法——修改字段或字段引用的对象的方法

private final 并不总是确保不变性。在您的示例中，private final 就足够了，因为 field1 是原始类型。

仔细看看报价：

修改字段的方法或字段引用的对象

如果MyImmutable 由可变类型组成，setter 可以将调用委托给它们，从而导致MyImmutable 发生变异，无论MyImmutable 中的字段是否标记为private final。

这是一个使用 private final 的示例，但该类型包含一个可变类型，由 setter 委托调用：

@Immutable
class Person {
    private final Identity identity; // Identity is a mutable type

    public void changeNameTo(String name) {
        identity.changeNameTo(name); // private final can't prevent this
    }
}

@Mutable
class Identity {
    private String name;

    public void changeNameTo(String name) {
        this.name = name;
    }
}

这是decomposing现有代码时的常用策略。