/index.php/seo_path 之类的 URI 有多可靠答案

【问题标题】：How reliable are URIs like /index.php/seo_path/index.php/seo_path 之类的 URI 有多可靠
【发布时间】：2011-02-07 19:16:53
【问题描述】：

我注意到，有时（尤其是在 mod_rewrite 不可用的情况下）会使用此路径方案：

http://host/path/index.php/clean_url_here
--------------------------^

这似乎可以工作，至少在调用index.php 的Apache 中，可以通过$_SERVER['PATH_INFO'] 查询/clean_url_here 部分。 PHP甚至kind of advertises这个功能。此外，例如，CodeIgniter 框架使用此技术作为其 URL 的默认设置。

问题：该技术的可靠性如何？是否存在 Apache 不调用 index.php 而是尝试解析路径的情况？ lighttpd、nginx、IIS、AOLServer呢？

ServerFault 问题？ 我认为这与在 PHP 代码中使用此功能有关。所以我在这里问。

附录：正如 VolkerK 所建议的，对这个问题的合理扩展是：程序员如何影响$_SERVER['PATH_INFO'] 在各种服务器类型上的存在？

【问题讨论】：

标签： php url server-configuration pathinfo

【解决方案1】：

我认为这是一个同样适用于 stackoverflow 和 serverfault 的问题。例如。作为开发人员，我只能告诉您 pathinfo 与任何用户输入一样值得信赖（这意味着它几乎可以包含任何内容），并且您的脚本可能会或可能不会收到它，具体取决于网络服务器版本和配置：

阿帕奇：AcceptPathInfo
IIS：例如AllowPathInfoForScriptMappings 等
等等等等……

但服务器管理员可能会告诉您“在现实世界中”可以期待哪些设置，以及为什么首选这些设置。
所以问题就变成了：您（或预期的用户群）对服务器配置有多大影响。

【讨论】：

感谢 Apache 和 IIS 链接。经过一番谷歌搜索（基于新获得的关于 AcceptPathInfo 的知识），我也找到了 nginx 的解决方案：kbeezie.com/view/php-self-path-nginx

【解决方案2】：

需要启用AcceptPathInfo 才能使其正常工作。

【讨论】：

【解决方案3】：

根据我的经验，我会说PATH_INFO 通常在正常的网络托管环境和服务器设置中可用 - 即使在 IIS 上也是如此 - 但在极少数情况下，它不是。在构建应该可在尽可能多的平台上部署的应用程序时，我不会信任硬编码级别的 path_info。

只要有可能，我都会尝试构建一个包装函数build_url()，根据配置设置，它可以使用任何一个

原始 URL www.example.com/index.php?clean_url=clean_url_here
path_info 机制www.example.com/index.php/clean_url
mod_rewrite www.example.com/clean_url

并在应用程序发出的所有 URL 中使用它。

【讨论】：

抽象总是一个好主意，同意。不过，我想具体了解一下 PATH_INFO 体验以及此功能的可用性。

【解决方案4】：

可能存在无法识别此 URL 格式的简单脚本（例如自动链接）。从而减少创建指向您的内容的链接的机会。
由于这些任务很常见自创的正则表达式模式，因此失败的可能性非常大。

从技术上讲，这些 URL 没问题。在 SEO 方面，它们“不那么完美”。

【讨论】：