【发布时间】：2012-09-25 09:59:35
【问题描述】：
有谁知道直径协议中 Credit-Control-Application 和 Ro 应用程序之间的区别？它们在 Mobicents 直径堆栈中的实现几乎相同。
我在相应的 RFC 和 3GPP 文档中进行了搜索，但没有找到必须使用哪一个进行在线计费流程。
【问题讨论】：
【发布时间】：2012-09-25 09:59:35
【问题描述】：
简单地说：IETF 指定协议，而 3GPP 指定如何在非常特定的上下文中使用协议。在指定参考点（或“接口”）时，3GPP 可能有额外的要求或建议，但通常这是在不违反任何 IETF RFC 的情况下完成的（否则与联系 IETF 解决冲突）。
上面通常描述了 IETF 指定的协议与其在 3GPP 中的相应使用之间的大部分关系。
对于 Diameter 应用程序，3GPP 有时还可以使用额外的应用程序 ID、AVP 扩展 IETF RFC，并定义如何将信息元素 (IE) 从其他 3GPP 接口映射到 AVP。
现在到信用控制直径应用程序和 Ro 界面。前者定义在RFC 4006，而后者定义在3GPP TS 32.299。我没有详细了解 3GPP 规范，但不难找到一些差异。例如，Ro 接口的 Credit-Control-Request (CCR) 消息不使用 Requested-Service-Unit AVP 和其他一些如 32.299 的表 6.4.2 中指出的；但 CCR 消息可能包含 QoS-Information，即 29.212 中定义的组 AVP，这是 Ro 特定的。 32.299 的表 6.4.3 描述了 Credit-Control-Answer 消息的相似之处，并注意文档中列出的更多差异。
至于 Mobicents，我没有实现它的经验，但开源版本不完全符合 3GPP 规范并省略了一些附加功能，这并不让我感到惊讶。
【讨论】：
-
感谢您的澄清。但是为什么在线充电存在两种直径的应用呢？两者之间是否存在根本差异（除了 AVP 差异）？
-
我想说 AVP 差异是相当基本的。命令和 AVP 定义了 Diameter 应用程序。