为什么函数式语言使用对象作为数据类型？答案

【问题标题】：Why functional languages use objects for data types?为什么函数式语言使用对象作为数据类型？
【发布时间】：2018-05-31 13:07:40
【问题描述】：

我觉得大多数函数式语言，如 Kotlin 和 Scala，都倾向于将所有数据类型作为对象处理。

Double、Float、Long、Int.. 它们都是实际的对象，它们不提供任何原始替代方案？

为什么函数式语言偏爱对象？仅仅是因为提供操作重载和多态更容易吗？或者这里面有什么更深层次的含义？

【问题讨论】：

A Kotlin Int 是 JVM int，原始类型
除了我在下面的回答之外，我想指出 Scala 本质上是一种面向对象的语言。事实上，它比 Java 更面向对象，而它对函数式编程的支持与 Java 大致相同。区别主要在于避免突变和副作用的库的设计。您可以通过在不更改语言的情况下替换其标准库来使 Java 具有同样的功能。
Scala 确实提供原始的 Ints、Double、Longs 等，但它非常小心地将其隐藏起来，并在必要时在后台进行所有装箱拆箱。 @JörgWMittag 我对此有点怀疑：如果 Java 的类型系统不支持更高种类的类型构造函数，你将如何在 Java 中表达类似 monad 转换器的东西？
@AndreyTyukin：scala.Int 在 JVM 上编译为原语这一事实是一个实现细节。这本质上就是我在回答中要表达的观点：您可以拥有对象并有效地编译它们，而无需拆分它们。您无法在 Java 中表达 monad 转换器的类型，但这并不意味着您无法实现它们。你也不能表达Monad 类型，但你仍然可以写单子。顺便说一句，我声称 Scala 不比 Java 更实用的说法是一种恭维。它看起来像它的事实，证明了 Odersky 在……方面的高品味。
Kotlin 不是函数式语言。

【解决方案1】：

这与函数式语言无关。事实上，几乎所有面向对象的语言都是如此。

人为地将值分成两种不同的东西只会造成复杂性，为什么会你想要这样？

为数字对象的算术运算生成高效代码是完全可能的。事实上，大多数高性能 OO 实现生成处理原始本机机器号类型的代码，甚至是“对象号”。因此，如果您可以为两种情况生成相同的机器代码，但其中一种情况更简单，因为它没有这种人为分割，那么显然什么是更好的设计，不是吗？

现在，如果你想问我为什么 Java 的设计者会做出这个特别的选择，我不能告诉你。他们当然应该知道 Self 团队的工作，毕竟他们在 Sun 工作过。

【讨论】：