SICP中对评估者的矛盾假设答案

【问题标题】：Contradictory assumptions on evaluator in SICPSICP中对评估者的矛盾假设
【发布时间】：2015-08-29 03:23:28
【问题描述】：

练习 1.6 定义了一个 new-if 和 cond：

(define (new-if predicate then-clause else-clause)
  (cond (predicate then-clause)
        (else else-clause)))

这个new-if 在递归调用时会陷入无限循环。

示例sqrt-iter 说明了参数在传递到user-defined 函数后立即求值的事实。

3.5中引入的(infinite)stream也定义了一个函数：

(define (cons-stream a b)
  (cons a
        (delay b)))

根据教科书，构建它的关键点是delay。

但是假设你构建了一个流：

(define (intgers-starting-from n)
  (cons-stream n
               (intgers-starting-from (+ n 1))))

(define integers (intgers-starting-from 1))

使用与new-if 中相同的求值器，您将无法正常工作，因为(intgers-starting-from n) 将始终求值(intgers-starting-from (+ n 1))，而且尽管delay 是如何实现的，它显然没有尽头。

SICP 假设这样的评估器适用于cons-stream 但不适用于new-if，这是否矛盾？

【问题讨论】：

标签： scheme sicp

【解决方案1】：

SICP says:

Cons-stream 是一种特殊形式，因此
(cons-stream <a> <b>)
等价于
(cons <a> (delay <b>))

It also adds:

虽然stream-car和stream-cdr可以定义为过程，但cons-stream必须是特殊形式。如果cons-stream 是一个过程，那么根据我们的评估模型，评估(cons-stream <a> <b>) 将自动导致评估<b>，这正是我们不希望发生的事情。出于同样的原因，delay 必须是一个特殊的形式，尽管force 可以是一个普通的过程。

根据定义，特殊形式不是过程或函数。所以，你对cons-stream 的定义是不正确的。

通常以宏的形式实现：

(define-syntax cons-stream
  (syntax-rules ()
    ((cons-stream a b)
     (cons a (delay b)))))

确实，您可以将new-if 定义为宏，它也可以正常工作：

(define-syntax new-if
  (syntax-rules ()
    ((new-if predicate then-clause else-clause)
     (cond (predicate then-clause)
           (else else-clause)))))

【讨论】：