我说的是“类型（值）”风格的演员表。我读过的书很快就忽略了它们，只说它们在语义上等同于 C 风格的强制转换，“（类型）值”，并且应该避免使用它们。如果它们的含义与旧式演员表的含义相同，那么为什么将它们添加到语言中？此外，因为声明可以包含多余的括号，所以此代码：“T x(T(y));”不会像打算使用函数式强制转换的人所期望的那样做；它声明了一个名为 x 的函数，它接受一个 T 并返回一个 T，而不是通过将 y 转换为 T 来构造一个名为 x 的 T 变量。
它们是语言设计上的错误吗？
【问题讨论】：
标签： c++ casting language-design
函数样式转换为原始类型和用户定义类型带来了一致性。这在定义模板时非常有用。例如，举这个非常愚蠢的例子：
template<typename T, typename U>
T silly_cast(U const &u) {
return T(u);
}
我的silly_cast 函数适用于原始类型，因为它是函数样式的转换。它也适用于用户定义的类型，只要类 T 有一个接受 U 或 U const & 的单参数构造函数。
template<typename T, typename U>
T silly_cast(U const &u) {
return T(u);
}
class Foo {};
class Bar {
public:
Bar(Foo const&) {};
};
int main() {
long lg = 1L;
Foo f;
int v = silly_cast<int>(lg);
Bar b = silly_cast<Bar>(f);
}
【讨论】：
silly_cast 可以做任何 C 风格的演员可以做的事情，目前尚不清楚这是否是故意的。
Foo 可以隐式转换为 Bar。由于long 也可以隐式转换为int，因此根本不需要转换。另一方面，如果您显式声明构造函数，则需要进行强制转换，但static_cast 也可以使用，而且语法更简洁。
T(x) 的原因。您可以将您的模板写入return (T)u;，它完全等效。
它们的目的是让您可以将多个参数传递给类的构造函数：
T(a1, a2); // call 2-argument constructor
(T)(a1, a2); // would only pass a2.
(T) expr 样式转换没有机制能够传递多个参数，因此需要一种新的转换形式。将(T) expr 定义为T(expr) 的简并情况是很自然的。
与这里的某些人所说的相反，(T) expr 的工作方式与 T(expr) 完全一样，因此它也适用于类类型。
【讨论】：
T(a1, a2); // call 2-argument constructor 的情况下...
在括号已经被大量（过度）使用的语言中解析函数样式转换会稍微容易一些。
他们是不是搞错了？可能——但仅限于它们无法完全取代 C 风格的强制转换，因此提供了一种类似 Perl 的“有不止一种方法可以做到”的强制转换机制。具有明确而独特的现代演员阵容：
dynamic_cast<type>(value);
reinterpret_cast<type>(value);
static_cast<type>(value);
const_cast<type>(value);
没有理由再使用 C 风格的强制转换，也没有理由使用函数风格的强制转换了。
【讨论】：
不应使用 C 风格的强制转换。
应该使用函数样式转换，尤其是当目标类型是类名（或类模板特化）时。它们符合带有一个参数的案例中明显的构造函数调用模式。
MyClass( expr ); // Creates temporary, initialized like MyClass obj( expr );
MyClass( e1, e2 ); // Similar, and no other way to write this.
int( expr ); // Function-style cast.
【讨论】：
(T)x 还是 T(x)，都可以做你意想不到的事情，而且很难看出它到底做了什么
AFAIK 函数样式转换是对类的临时创建的常用语法的原生类型的扩展：只要您可以使用语法 ClassName(parameters) 在表达式中创建临时对象，就没有理由应该这样做t 使用本机类型执行此操作。 编辑 请注意，正如@steve 所说，这在模板中非常有用
请注意，C++ 中的单参数构造函数通常以某种方式“感觉”为转换工具，例如，参见语法 (conversion constructor)，它允许您使用后跟等号来初始化新对象通过一个值
ClassName MyObject = 3;
这实际上意味着
ClassName MyObject(3);
并且（大概）调用 ClassName 的 one-int-parameter 构造函数。
顺便说一句，here 是一个关于函数样式转换的好页面。
【讨论】：
这是什么书？？？ C 风格的演员阵容通常被认为是一个坏主意。大多数现代 C++ 代码看起来像这样（当需要强制转换时）
x = sometype( y );
而不是
x = (sometype) y;
除此之外，前一种语法看起来更像是一个构造函数调用，在大多数情况下可能是这样，尽管这两种形式在语义上实际上是相同的。
【讨论】：
cpp_cast<type>(operand) 时，它显示了人们的体验有何不同。我读的代码太少还是只是更好的代码？ （fwiw，我阅读的绝大多数代码都是我自己的......）无论哪种方式，我都会坚持明确的意图信号 C++ 强制转换，所以我不必猜测我的意思。如果其他人也这样做就好了！
static_cast<type>(operand)。如果您想在代码库中搜索强制转换，请尝试寻找成对的括号 :) 虽然有时这可能是正确的做法，但强制转换从来都不是一件好事，而且应该有丑陋的语法。
sometype(y) 而鼓励 sometype{y}。