这种 C++ 单例模式和方法公开是一个好习惯吗？答案

【问题标题】：Is this C++ singleton pattern and method exposure a good practice?这种 C++ 单例模式和方法公开是一个好习惯吗？
【发布时间】：2014-08-23 18:30:39
【问题描述】：

我想要一个单例类并公开它的一些方法，这些方法直接在实例上工作。下面的代码是一个好的模式吗？

class Singleton
{
public:
    static Singleton& get()
    {
        // the easiest way to implement a singleton class

        static Singleton instance;

        return instance;
    }

    static void publicMethodOne()
    {
        // "redirecting" the call to the instance itself

        get().instancePublicMethodOne();
    }

    static void publicMethodTwo()
    {
        // "redirecting" the call to the instance itself

        get().instancePublicMethodTwo();
    }

private:
    Singleton() {}
    Singleton(const Singleton& s) {}
    Singleton& operator=(const Singleton& s) {}

    void instancePublicMethodOne()
    {
        // do stuff
    }

    void instancePublicMethodTwo()
    {
        // do stuff
    }

    void privateMethodOne()
    {
        // privately do stuff
    }
};


// call from outside
Singleton::publicMethodOne();

这基本上将每个静态和公共方法调用重定向到实例，每个静态和公共方法在实例内部都有一个pair方法。

编辑：我想使用单例模式，这是肯定的。我的问题是这种全局公开实例方法的模式是否好。

【问题讨论】：

单例模式好？一般来说：没有。单例几乎是一种反模式。在几乎所有情况下，Singleton 都被滥用为神奇地美化了全局数据。但是请注意，无论是否标记为 Singleton，全局可变数据总是不好的。
我想使用单例，这不是问题。我在问我将实例方法公开为全球可用的模式是否良好。
这似乎违反了 DRY。
确实，这就是我要问的原因。感觉不对，但我不知道有什么其他的解决方案。
你刚刚写了一堆无用的代码来模拟命名空间中的函数。

标签： c++ design-patterns singleton

【解决方案1】：

自己比较这两个调用：

Singleton::publicMethodOne();
Singleton::get().publicMethodOne();

你只需在这个静态方法中调用Singleton::get。这样做没有多大意义。它只会膨胀代码。

【讨论】：

你是对的，我所做的只是在静态方法中调用 get()，但由于它是一个单例并且我想简化公共 API，我认为这会很好，因为用户不必到处写 get()。
嗯，你也是对的。但是那个公共 API 可能很大，所以这个类会变得比它应得的更大。