关于 C++ 中类型强制的一个简单问题答案

【问题标题】：A simple question about type coercion in C++关于 C++ 中类型强制的一个简单问题
【发布时间】：2010-05-25 18:39:47
【问题描述】：

给定一个函数原型和一个类型定义：

int my_function(unsigned short x);
typedef unsigned short blatherskite;

以下情况是否按标准定义：

int main(int argc, char** argv) {
  int result;
  blatherskite b;

  b=3;
  result = my_function(b);
}

我是否可以通过函数原型可预测地获得类型强制？

【问题讨论】：

我认为很简单，可以编译和尝试。我相信这会很好。
只有强制（即隐式转换）发生在b=3 线上； 3 是 int 类型的文字，转换为赋值的无符号短整型。只是放弃这条线，这样人们就不会被这个不是关于强制而是更多关于typedef行为的问题弄糊涂了。

【解决方案1】：

如果你的问题真的是关于参数的类型和参数的类型是否匹配，那么答案是肯定的。 typedef 不会引入新类型，它只会为现有类型创建别名。变量b 的类型为unsigned int，就像参数一样，尽管b 是使用typedef-name blatherskite 声明的。

不过，您的示例并不能很好地证明这一点。所有整数类型在 C++ 中都可以相互转换，因此（忽略范围问题）即使blatherskite 指定了不同的类型（新类型），代码也会定义行为。但事实并非如此。所以这也是完全有效的

void foo(unsigned int* p);
...
blatherskite *pb = 0;
foo(pb); // <- still valid

【讨论】：

这正是我想知道的。我很好奇你认为我可能会问其他什么问题。
好吧，如果您认为类型不匹配，问题可能会有所不同：blatherskite 是否可以转换为 unsigned int？
啊，我明白了。在这种情况下，我确实相信类型匹配。这也许是问题之一。正如我在下面对杰瑞所说的，我有很多垃圾名字。我不知道我可以将 blatherskite 解释为 unsigned int，但如果我想将 unsigned int 解释为 blatherskite，我可能可以在采用 unsigned int 的单个参数构造函数上使用显式关键字。我很好奇这种转换是否会在我上面描述的情况下自动发生。 [在我迟到的会议之后]，我会要求跟进。

【解决方案2】：

不需要类型强制。 typedef 只是同一类型的别名，因此您将 unsigned short 传递给采用 unsigned short 的函数。

【讨论】：

谢谢杰瑞。在实际代码中，我可能有多达十个为特定内在类型命名的不同别名。这些名称已被大量使用脱离其语义上下文，这让我怀疑其可靠性。据报道它“有效”，但“有效”的定义非常模糊。 ['Works' 可能意味着“嘿，它已编译。”]
@David: 是的——一直在谈论添加一个“强 typedef”（这将创建一个新类型，而不仅仅是一个别名），但它还没有发生（并且可能永远不会发生） ——谁知道）。