Java 内存模型顺序一致性与 Leslie Lamport 定义不同吗？

Question

JLS-17.4.3 定义每个线程的程序顺序，其中线程程序内的任何重新排序都将保留线程内语义。然后它根据程序顺序定义了顺序一致性。它说顺序一致性是与程序顺序一致的所有动作的总顺序。

现在我有这个问题，程序顺序是按线程定义的，顺序一致性是在所有线程中定义的。这不违反 Leslie Lapmort 定义的顺序一致性吗？ -

任何执行的结果都与 如果所有处理器的操作都是 以某种顺序执行，并且操作 每个单独的处理器出现 在这个序列中，按照其指定的顺序 程序。

举个例子，如果编译器重新排序存储和加载查看特定线程的代码（线程的程序顺序）

---

已编辑：以下部分与来自 youtube 的本次会议有关。

Java Memory Model Pragmatics - 第 48 分钟

第一个示例显示了两个线程的两次执行。每次执行的顺序都保留了线程内语义。下一个示例显示了相同的执行集，但左侧的执行重新排序了 Thread-1 的操作。

现在如果我们只考虑 Thread-1 的程序顺序，重新排序是合法的。但是演示者所说的是它违反了顺序一致性。但是当我阅读 JLS 时，我得到的印象是重新排序的执行是有效的，并且由于有两个合法的程序顺序，因此保持了顺序一致性。我在这方面错了吗？如果是，请您解释一下这种推理有什么问题？

int a=0, int b=0;

Thread - 1     Thread - 2 
----------     -----------

r1 = a;         b=2;
r2 = b;         a=1;

After reordering

int a=0, int b=0;

Thread - 1     Thread - 2
----------     ----------
r2 = b;          
                    b=2;
                    a=1; 

r1 = a;        

Answer 1

我不认为定义不一致。我认为它们（只是）以不同的方式陈述。

但这对于 Java 内存模型来说没有实际意义，因为 JLS 7.4.3 末尾有以下警告

“如果我们使用顺序一致性作为我们的内存模型，我们讨论过的许多编译器和处理器优化都是非法的。例如，在表 17.3 的跟踪中，只要将 3 写入 p.x发生时，需要对该位置的后续读取才能看到该值。”

换句话说，JMM 不使用顺序一致性作为其基础。

---

关于视频中的那个例子。他说的是以下内容（我的cmets用斜体）：

• SC 对程序员来说更容易理解。 他的观点，但可能是真的。
• 该示例违反了 SC。 是的，但 JMM 并不保证 SC。事实上，JLS 本身就有一个“令人惊讶的结果”的例子，这是由于 JMM 不保证 SC！
• 应有人在 JMM 中为 SC 提交 JEP。 他们是否应该有争议，但他们当然可以。
• 实际上分析潜在的优化以查看它们是否违反 SC 是很困难的。 这可能是 JMM 不保证 SC 的一个很好的理由。如果与现有 JMM 相比，SC 的优化较少，那么 SC 在某些情况下可能会使 JIT 编译的代码变慢。

AFAIK，从技术角度来看，他没有说任何有争议的内容。