Spring AOP中CGLIB代理优于动态代理的缺点是什么？

Question

据我了解，Spring AOP一般涉及到：

• 接口的动态代理
• CGLIB 代理用于那些没有（最终方法和类除外）

为什么不一直使用 CGLIB 代理？我希望获得以下收益：

• 由于它是在编译期间完成的，因此应该比动态代理获得性能提升
• 没有要求接口的限制因素
  • 如果您在某些服务工厂中返回 impl 类，可能会绕过代理 以无需编译的可配置性为代价。

Answer 1

我不确定我是否理解您在问题中提出的 CGLIB 的好处。 动态代理和CGLIB都是在运行时创建的，与编译时完全无关。

基本上，CGLIB 的主要缺点是性能。

根据领域的不同，性能有两个方面或多或少重要：

• 创建代理对象的成本
• 代理上的方法调用成本。

现在，在这两种情况下，动态代理机制都比 CGLIB 代理更轻量级。这就是为什么 spring 到版本 5（在问题标签中提到）试图创建动态代理，如果有一个接口，并且只有当它不可能用 CGLIB 包装真实对象时。

这在 Spring 5 中发生了变化，在任何情况下都支持使用 CGLIB，但仍有一个标志可以恢复旧行为。

有趣的是，CGLIB 有一种你没有提到的优势，这对 Spring 很重要（嗯，也许这就是 Spring 5 中行为变化的原因，我不能肯定地说）：

许多公司不费心为服务创建接口并直接通过实现工作，或者即使他们这样做了 - 他们也不使用接口注入：

public interface MyService {
   void foo();
}

@Component
public class MyServiceImpl implements MyService {
    public void foo() {... whatever...}
}

@Component
public class AnotherService {

 @Autowired // note, this is not an injection by inteface
 private MyServiceImpl service;

 public void bar() {
    // do something
    service.foo(); 
    // do something else

  }
}

现在，如果您将使用动态代理（如果应用程序代码使用接口注入，通常可以使用该代理） - 您将生成实现接口 MyService 但无法注入的东西进入AnotherService，因为生成的代理没有扩展MyServiceImpl 类。在这种情况下，CGLIB 是唯一可行的解​​决方案。