微格式、rdf 或微数据答案

【问题标题】：microformats, rdf or microdata微格式、rdf 或微数据
【发布时间】：2010-06-07 03:28:26
【问题描述】：

使用其中一种技术有什么区别吗？

我现在正在使用 HTML5 构建一个网站，但我很难决定使用哪一个。我看不出它们之间有什么区别，否则语法大小，我不太确定这对微格式来说是一个优势。

【问题讨论】：

另见问题Schema.org vs microformats、RDF and microdata future、Microdata vs RFDa
What is the relationship between RDF, RDFa, Microformats and Microdata的可能重复
@Plantface 你看到这个问题和另一个问题的日期了吗？我在 2010 年被问到！！和你在2013年报道的那个！！！！如果有人复制了另一个人，那就是另一个人！！你为什么在检查之前报告？还有一件事——我的问题得到了 43 个赞成票（另一个只有 15 个），而我的有 6 个答案（另一个只有 3 个）。因此，如果有人复制某人是那个问题，而不是我的问题！请移除你的旗帜。
@neoswf 正确，按时间顺序它没有意义。但是，问题几乎相同，并且对较新问题的答案是全面且最新的，而对此问题的公认答案已过时。这就是为什么我将其标记为可能重复。而且我不确定stackoverflow中的重复注释是否指示老实说的方向！我标记了它，我会让审计审查员处理这个决定。
@Plantface 我已经编辑了我的问题以响应我收到的系统消息，如果我发现标志不正确，请我编辑它。是的，我已经做出了情绪化的回应，对此感到抱歉。我确实理解您的观点（标志指出的信息不准确。如果它是“可以在此处找到更多更新的答案”会更好）。我的问题很久以前就被问过了。更全面的答案总是受欢迎的，但我仍然无法避免那种人为什么重复我的问题的感觉，因此在那里开车回答，可以在这里回答。

【解决方案1】：

*编辑，2015 年 5 月：时代变了……再次。 Schema.org 似乎是要走的路，使用微数据（W3C 注释）或 RDFa（W3C 推荐），其中 RDFa Lite 变体最容易学习。同时最近Microformats也发布了一个新版本，目前没人关注。

另见What is the relationship between RDF, RDFa, Microformats and Microdata?的答案

编辑，2011 年 8 月：时代变了。忘记我下面的建议。只需使用微数据，而忘记其他两个存在。

微格式：三者中最古老和最简单的。如果the existing specs 满足您的需求（即，您想要标记地址、事件、朋友链接或另一种受支持的数据类型），那么它们是一个不错且实用的选择。问题是，如果你想标记一些官方规范不支持的数据，你就无法制作自己的微格式。

RDFa：这个是基于 W3C 的 RDF 数据模型（它基本上是一种将 RDF 数据嵌入 HTML 页面的方式）。 RDF 已经存在了很长时间，并且有大量精美的工具用于处理 RDF 数据（存储、搜索引擎、查询语言、图形可视化器等）。因此，RDFa 带您进入这个现有的庞大生态系统。但这也使得 RDFa 有点复杂，并且学习曲线比其他提案更陡峭。

微数据：这是 Ian Hickson 对 RDFa 的反建议。在精神上，它是微格式的可扩展版本。它没有 RDF 连接，比 RDFa 更简单。它仍然很新，还没有被广泛采用，所以现在说还为时过早。 更新：schema.org 真的在这里达成协议。

~~如果微格式满足您的需求，我的建议是使用微格式，否则使用 RDFa。~~

【讨论】：

最后我决定使用 Microdatas，特别是因为我正在创建的网站是 HTML5 网站。谷歌喜欢它，对我来说——这很重要。你们还知道其他原因吗？
@Shlomi.A.：我会选择 Microdata，因为它是 HTML5 API 集的一部分，我坚信在不久的将来 HTML5 将被更广泛地采用时它们将成为标准.
鉴于所有主要参与者都同意 Microdata（请参阅 schema.org），更新后的建议是正确的 - 使用 Microdata :)
时代又变了——RDFa Lite 是 W3C 推荐标准，而 Microdata 只是 W3C 工作组注释。
确实，请参阅 this message 和 that question 以获得相反的论点。

【解决方案2】：

鉴于 Google、Microsoft 和 Yahoo 已在 Microdata 上进行了合作并在 http://schema.org 上正式确定了架构，我将使用 Microdata。那里的工具并不多，而且它们有一些规范错误（特别是在他们的示例中），它得到更广泛的采用只是时间问题。

【讨论】：

【解决方案3】：

2012 年 11 月：

既然e-commerce schemas from the GoodRelations project have been integrated into schema.org，你有更多的理由使用微数据。（除了@cygri 指出的那些。）

到目前为止，GoodRelations 和 Schema.org 是相关的，但是是独立的词汇表。通过这种集成，大部分 GoodRelations 词汇表现在可以在 schema.org 中使用。

对于那些一直使用 RDFa 来标记 GoodRelations 的人来说，情况并没有改变。 GoodRelations 的开发者 Martin Hepp 表示"GoodRelations will remain an independent vocabulary, and usable in RDFa and other RDF syntaxes."

但大多数使用 schema.org 的网站都在使用微数据，包括沃尔玛、Overstock 和 eBay 等电子商务巨头。对于这些网站，可以用微数据标记的电子商务信息类型已经大大扩展。

因此，如果您从头开始，请使用微数据。但如果你已经在使用 RDFa，现在没有理由改变。

【讨论】：

【解决方案4】：

RDF 更强大，因为它支持诸如 FOAF 之类的东西。

如果您不适应这种复杂性，请使用 Schema.org。

所有排序，哦，搜索引擎也喜欢它。

【讨论】：

我必须查一下：“FOAF 是一种计算机语言，它定义了可用于结构化数据（例如 RDFa、JSON-LD、关联数据）的与人相关的术语字典。” (foaf-project.org)

【解决方案5】：

RDFa -> 更多资源（空白节点、CURIE 等）

Microformarts -> 简单流行，资源少，不支持自定义词汇表

微数据 -> 很酷的 itemref 资源，非常非常新...

【讨论】：

您好，感谢您的回答。我已经在你上面回复了。干杯:)

【解决方案6】：

从支持到 CURIE 不存在的情况来看，微数据的 RDFa 重生更加艰难。 schema.org 只解决搜索的横切关注点。除非内容与具有语义意义的领域特定方面相关，值得拥有自己的词汇或足够简单以被微数据覆盖，否则它可能只是被良好的搜索排名算法视为垃圾内容的噪声。
站长观点的根本区别在于
schema.org + microdata 用于在搜索上下文中具有重要意义的内容
微格式适用于不需要语法开销的最简单的内容片段
其他 vocabs + RDFa 用于通过解析器在搜索上下文之外使用具有特定领域意义的语义内容
并且所有 3 都在 XHTML 中很好地融合在一起，例如，从将博客作为提要的类比来看，这很有用。
这里的关键点是，选择微数据有更好的理由，而不是早起采用它，同时尊重更早、更成功部署的手段。

【讨论】：