OWL：等效类定义中的互补行为答案

【问题标题】：OWL: complementary behavior in equivalent class definitionOWL：等效类定义中的互补行为
【发布时间】：2020-01-27 09:55:21
【问题描述】：

在以下本体中，我们在VegaterainPizza 的等效定义中消除了Pizza。 hasTopping 的域也是Pizza。

执行完小球后，推导出如下结果。

我需要知道为什么Pizza 等同于Thing 和Food？

【问题讨论】：

因为公理 i) VegetarianPizza EquivalentTo not (hasTopping some PizzaTopping) 和 ii) hasTopping Domain Pizza 和 iii) VegetarianPizza SubClassOf Pizza 和iv) Pizza SubClassOf Food 蕴含公理 Food EquivalentTo Pizza - 只需构建子类链并查看它。提示：hasTopping Domain Pizza 在逻辑上等价于hasTopping some Thing SubClassOf Pizza。此外，你有not (hasTopping some PizzaTopping) SubClassOf VegetarianPizza - 其余的由你决定，简单明了
@AKSW 谢谢。但这对我来说并不明显。如果您从 Vegaterian 定义中删除 not ，则 pizza 不再等同于 Food。

【解决方案1】：

正如 AKSW 在 cmets 中提到的：

简化名称以使公理更短： VegetarianPizza 命名为 V hasTopping 命名为 h Pizza 命名为 P PizzaTopping 命名为 PT Food 命名为F

V equivalent to not (h some PT)
h domain P
V subclass P

现在，考虑任何个人，无论有没有对属性 h 的断言。

a h b

暗示a 是P 类型

对于任何其他个人c、d... 没有带有属性h 的断言，它们属于not( h some PT)，它被定义为等同于V。而V 被定义为P 的子类。

所以，无论个人是否有h 文件管理器（即有顶部），它最终都会成为P 的实例；因此P 等价于owl:Thing，P 的每个超类也是如此，在本例中为F。

正如您提到的，删除 not 会更改此结果。这是因为没有not P 不再包括所有个人。

【讨论】：

谢谢。据我所知，在 OWA 中，我们有三种模式：true, false, unknown。但是你只认为是true, false，和CWA有关。我的意思是，如果我们不断言c h PT，我们可以得出结论c not (h PT)吗？
OWA 在这里无关紧要，因为使用了类补码；他们的联合总是等价于猫头鹰：即使推理者无法推断出一个人是否属于其中一个。