【发布时间】:2017-10-21 11:28:31
【问题描述】:
我对 Python locals() 的奇怪行为感到困惑。
基本上我想在字典理解中从locals() 的字典中获取一个项目,但它失败了。这是一个非常基础的东西,所以:
>>> foo=123
>>> bar=345
>>> baz=678
>>> {k: locals()[k] for k in ('foo','bar','baz')}
Traceback (most recent call last):
File "<stdin>", line 1, in <module>
File "<stdin>", line 1, in <dictcomp>
KeyError: 'foo'
>>> locals()['foo']
123
>>> locale=locals()
>>> {k: locale[k] for k in ('foo','bar','baz')}
{'foo': 123, 'bar': 345, 'baz': 678}
>>> type(locals())
<class 'dict'>
>>> def fun():
... return {'foo': 123,'bar':345}
...
>>> {k: fun()[k] for k in ('foo','bar')}
{'foo': 123, 'bar': 345}
在实际方面,dict 或字符串中的 {'foo':foo, 'bar': bar} 等丑陋的 .format() 工作正常。
只是我错过了一些东西,所以知道为什么会增加我的编码chi(截至目前我在编码时不发光)。
【问题讨论】:
-
我会说
{k: locals()[k] for k in ('foo','bar','baz')}比{'foo': foo, 'bar': bar, ...}丑很多 -
一个 dictcomp 引入了它自己的作用域,所以它的
locals()不包括你的变量... -
@coldspeed,对不起。我想这是一个关于什么是丑陋的语义问题——这很奇怪。在 longiness=ugly 方案下,并且在三个变量以下的情况下, locals() 方式肯定更丑。在难以辨认/看起来像 Perl 的方案下, locals() 方式总是更丑陋。但在该方案下,locals() 方式的 smart/lower-prob-of-typo 是赢家。
-
话虽如此,我只是看着我的屏幕:
return json.dumps({'data': {'raw': raw, 'nt': Q.codon_peak_freq, 'AAemp': Q.empirical_AA_probabilities,'AAscheme': Q.scheme_AA_probabilities, 'Qpool': Q.Qpool}, 'html': html}),这很好,除了我更改了一些键名,这无疑是令人困惑的,因此很难看。 (捂脸) -
@Matteo 在您的示例中,写作:
dict(foo=123, bar=456, baz=789)也是一种选择
标签: python python-3.x dictionary