将循环“滥用”为 goto 是常见的做法吗？答案

【问题标题】：Is it common practice to "abuse" loops as goto [closed]将循环“滥用”为 goto 是常见的做法吗？
【发布时间】：2016-09-19 11:49:35
【问题描述】：

如果代码中有很多 if 子句，并且代码的执行对先前的错误不合理，那么可以为此使用单周期循环吗？仅仅是为了能够休息一下就退出街区？像这样：

do {
    //..code
    if (error1) break;
    //..code
    if (errorN) break;
    //do finally something when no errors before
} while (false);

【问题讨论】：

【解决方案1】：

是的，这是惯用的，即使它可能不是 do while 循环的预期用途。 linux内核的源代码利用了这一点。

没有什么不清楚的：while(false) 完全按照罐头上的说明行事。

【讨论】：

感谢您提到linux内核！
这种技术比检查! error 并在if 块内执行代码有什么优势？
那么，你必须在范围内有一个合适的error，而if 没有break。
@Thomas 如果有多个地方需要检查错误，那么您需要复制您在if 块中放置的代码。通常，单入口单出口方法在 C 中更简单，并且允许合并清理代码。
@ThomasWilmotte 当您必须进行大量此类检查时，所有嵌套的缩进级别都很麻烦并且会损害可读性。您要么必须水平滚动（糟糕），要么比其他方式更早地换行。（另见stackoverflow.com/a/18507973/179715）

【解决方案2】：

是的，这是一种避免深度嵌套的常用技术，实际上比 goto; 更可取。

从可读性的角度来看，它比goto 语句更好。循环的作用域和代码流已经定义好了，不用去查找goto语句对应的标签，下面不一定会出现。

【讨论】：

为什么首选 goto？效果不完全一样吗？
@tobi303 保证范围，可读性更好。使用goto 语句，您必须查找相应的标签（不一定出现在语句下方）。
@tobi303 提到（完全合法的）关键字goto 总是有引发宗教战争的风险。这只是进入人类思想的那些具有感染力的教条之一。
“循环的范围和代码流定义良好” 就像goto一样，至少在C++中是这样； to believe otherwise is to buy into a common misconception.
我不同意可取性。 goto error/goto failure/goto cleanup 比简单的 break 声明更清楚地记录了意图。 IMO 过度缩进（由于无偿的do-while 块而发生）也会损害可读性。至于必须寻找goto 标签，这是一个苹果与橘子的比较。问题的上下文是关于 goto 可以与中断循环互换的情况。最后，如果您已经在循环或switch 语句中，则不能直接使用break 方法。