使用 ActiveRecord 时是否应始终检查“保存”的返回值？答案

【问题标题】：Should the return value of "save" always be checked when using ActiveRecord?使用 ActiveRecord 时是否应始终检查“保存”的返回值？
【发布时间】：2012-08-09 21:37:12
【问题描述】：

一般情况下，使用 ActiveRecord 时是否应该始终检查 save 的返回值？

例如，我遇到过这样的代码：

def foo(active_record_instance)
  active_record_instance.field_1 = 'a'
  active_record_instance.field_2 = 'b'
  # ...15 more lines...
  active_record_instance.save # <==
  baz = bar(active_record_instance.id)
  # ...15 more lines that use baz...
  baz
end

def bar(id)
  instance = ActiveRecordSubclass.find(id)
  instance.field_3 = instance.field_1 + instance.field_2
  instance
end

这有点做作，但对于我正在处理的代码库来说，这是一个相当现实的例子。（这不是这种模式的孤立案例。）

鉴于ActiveRecordSubclass 的验证在不断变化，并且在不久的将来（甚至一年后）可能会发生变化，我的想法是应该检查active_record_instance.save 的返回值。另一种选择是使用active_record_instance.save!。

检查记录是否保存是否合适？或者考虑到当前的验证没有失败，foo 方法是否微管理了一些不应该成为其关注点的事情？

【问题讨论】：

标签： ruby activerecord coding-style

【解决方案1】：

也许你可以使用保存！方法，捕获异常并将您的逻辑放入其中。

begin
  foo.save!
rescue ActiveRecord::RecordInvalid
  # handle logic here
end

【讨论】：

澄清一下：我的问题更多是关于是否应该进行异常或返回值检查应该。我的一位同事说要忽略记录是否保存。

【解决方案2】：

真正的答案是，`你关心有问题的数据吗？`

如果您关心数据，那么是的，您应该返回一些 false 或抛出异常，并以某种方式传达验证失败的原因。

如果你真的不在乎它是否保存，并且它会在 10 秒内尝试，此时你希望它可以工作，那么忽略该错误。

根据个人喜好和经验，我宁愿让某些东西快速而剧烈地失败，也不愿花费数小时或数天来寻找错误，因为 50 步之前的东西实际上并没有保存。

【讨论】：