只是添加另一种替代方法以避免条件执行（这不是我会使用的，但似乎从一组解决方案中丢失）：
int max( int a, int b, int c ) {
int l1[] = { a, b };
int l2[] = { l1[ a<b ], c };
return l2[ l2[0] < c ];
}
该方法使用（与大多数其他方法一样），布尔表达式的结果在转换为 int 时会产生 0 或 1。两个值的简化版本是：
int max( int a, int b ) {
int lookup[] { a, b };
return lookup[ a < b ];
}
如果表达式a<b 正确，我们将返回b，小心地存储在查找数组的第一个索引中。如果表达式为 false，那么我们返回 a，它被存储为查找数组的元素 0。使用它作为构建块，您可以说：
int max( int a, int b, int c ) {
int lookup[ max(a,b), c ];
return lookup[ max(a,b) < c ];
}
可以通过使用已经存储在lookup[0] 中的结果避免第二次调用内部max 并内联对max(int,int) 的原始调用，将其简单地转换为上面的代码。
（这部分只是你在得出结论之前必须衡量的另一个证据，请参阅最后的编辑）
至于我将实际使用哪个...好吧，可能是@Foo Baa here 修改为使用内联函数而不是宏。下一个选项将是这个选项或@MSN here 提供的选项。
这三种解决方案在公认答案中没有出现的共同点是，它们不仅避免了if 或三元运算符?: 的语法结构，而且还避免了分支总的来说，这可能会对性能产生影响。在没有分支的情况下，CPU 中的 branch-predictor 不可能错过。
考虑性能时，先衡量再考虑
我实际上已经为 2-way max 实现了一些不同的选项，并分析了编译器生成的代码。以下三种解决方案生成所有相同的汇编代码：
int max( int a, int b ) { if ( a < b ) return b; else return a; }
int max( int a, int b ) { return (a < b? b : a ); }
int max( int a, int b ) {
(void)((a < b) && (a = b));
return a;
}
这并不奇怪，因为这三个都代表完全相同的操作。有趣的信息是生成的代码不包含任何分支。使用cmovge 指令实现很简单（在intel x64 平台上使用g++ 进行测试）：
movl %edi, %eax # move a into the return value
cmpl %edi, %esi # compare a and b
cmovge %esi, %eax # if (b>a), move b into the return value
ret
诀窍在于条件移动指令，它可以避免任何潜在的分支。
其他解决方案都没有任何分支，但它们都转换为比其中任何一个更多的 cpu 指令，这最终让我们放心，我们应该始终编写简单的代码和让编译器为我们优化吧。