ActiveRecord#first 方法是否总是返回具有最小 ID 的记录？

Question

环境：Rails 4.2.4，Postgres 9.4.1.0

是否保证ActiveRecord#first 方法将始终返回具有最小 ID 和 ActiveRecord#last - 具有最大 ID 的记录？

我可以从 Rails 控制台看到，对于这两种方法，将适当的 ORDER ASC/DESC 添加到生成的 SQL 中。但是另一个 SO 线程 Rails with Postgres data is returned out of order 的作者告诉 first 方法返回 NOT 第一条记录...

ActiveRecord 优先：

2.2.3 :001 > Account.first
帐户负载 (1.3ms) SELECT "accounts".* FROM "accounts" ORDER BY "accounts"."id" ASC LIMIT 1

ActiveRecord 上次：

2.2.3 :002 > Account.last
帐户负载 (0.8ms) SELECT "accounts".* FROM "accounts" ORDER BY "accounts"."id" DESC LIMIT 1

===========

稍后添加：

所以，我做了自己的调查（基于D 方面 的答案），答案是NO。一般来说，唯一的保证是 first 方法将从集合中返回 first 记录。它可能会作为一个副作用将ORDER BY PRIMARY_KEY 条件添加到 SQL，但这取决于记录是否已加载到缓存/内存中。

以下是从 Rails 4.2.4 中提取的方法： /activerecord/lib/active_record/relation/finder_methods.rb

# Find the first record (or first N records if a parameter is supplied).
# If no order is defined it will order by primary key.
# ---> NO, IT IS NOT. <--- This comment is WRONG.

def first(limit = nil)
  if limit
    find_nth_with_limit(offset_index, limit)
  else
    find_nth(0, offset_index) # <---- When we get there - `find_nth_with_limit` method will be triggered (and will add `ORDER BY`) only when its `loaded?` is false
  end
end


def find_nth(index, offset)
  if loaded?
    @records[index] # <--- Here's the `problem` where record is just returned by index, no `ORDER BY` is applied to SQL

  else
    offset += index
    @offsets[offset] ||= find_nth_with_limit(offset, 1).first
  end
end

这里有几个例子要清楚：

Account.first #  True, records are ordered by ID

a = Account.where('free_days > 1') # False, No ordering
a.first # False, no ordering, record simply returned by @records[index]

Account.where('free_days > 1').first # True, Ordered by ID

a = Account.all # False, No ordering    
a.first # False, no ordering, record simply returned by @records[index]

Account.all.first # True,  Ordered by ID

现在有多个关系的例子：

Account has_many AccountStatuses, AccountStatus belongs_to Account

a = Account.first
a.account_statuses # No ordering

a.account_statuses.first
# Here is a tricky part: sometimes it returns @record[index] entry, sometimes it may add ORDER BY ID (if records were not loaded before)

这是我的结论： 将方法 first 视为从已加载的集合中返回 first 记录（可以按 any 顺序加载，即无序）。如果我想确保 first 方法将返回具有最小 ID 的记录 - 那么我应用 first 方法的集合应该在之前适当地排序。

关于first 方法的Rails 文档是错误的，需要重写。 http://guides.rubyonrails.org/active_record_querying.html

1.1.3先

第一种方法查找按主键排序的第一条记录。

Answer 1

如果未选择排序，则行将在 未指定 顺序。这种情况下的实际顺序将取决于扫描和加入 计划类型和磁盘上的顺序，但不能依赖它。一种 只有在排序步骤为 明确选择。

http://www.postgresql.org/docs/9.4/static/queries-order.html（强调我的）

所以 ActiveRecord 实际上添加了 主键（无论哪个是）的排序，以保持结果的确定性。使用pry 很容易找到相关源代码，但这里是 Rails 4.2.4 的摘录：

# show-source Thing.all.first
def first(limit = nil)
  if limit
    find_nth_with_limit(offset_index, limit)
  else
    find_nth(0, offset_index)
  end
end

# show-source Thing.all.find_nth
def find_nth(index, offset)
  if loaded?
    @records[index]
  else
    offset += index
    @offsets[offset] ||= find_nth_with_limit(offset, 1).first
  end
end

# show-source Thing.all.find_nth_with_limit    
def find_nth_with_limit(offset, limit)
  relation = if order_values.empty? && primary_key
               order(arel_table[primary_key].asc) # <-- ATTENTION
             else
               self
             end

  relation = relation.offset(offset) unless offset.zero?
  relation.limit(limit).to_a
end

Answer 2

它可能会根据您的数据库引擎而改变，它总是使用first 方法返回 mysql 中的最小 ID，但它对于 postgresql 的工作方式不同，当我是 nobai 时，我遇到了几个问题，我的应用程序是使用 mysql 在本地按预期工作，但是使用 postgresql 部署到 heroku 时一切都搞砸了，因此为了避免 postgresql 出现问题，请始终在查询之前按 id 对记录进行排序：

Account.order(:id).first

如您在查询中看到的，以上内容确保了 mysql、postgresql 和任何其他数据库引擎的最小 ID：

SELECT  `accounts`.* FROM `accounts`  ORDER BY `accounts`.`id` ASC LIMIT 1

Answer 3

我不认为您引用的答案是相关的（甚至与它所在的问题有关），因为它指的是无序查询，而 first 和 last 确实应用了基于 id 的订单.

在某些情况下，如果您在查询中应用自己的group，则不能使用first 或last，因为如果分组不包括id，则无法应用排序依据，但您可以使用 take 而不是只返回第一行。

有些版本 first 和/或 last 没有应用该命令（我记得是 PostgreSQL 上的最新 Rails 3 之一），但它们是错误的。