更好的替代尝试方法答案

【问题标题】：Better alternative to try method更好的替代尝试方法
【发布时间】：2019-03-01 16:55:23
【问题描述】：

我想要一段干净的代码，但我觉得这感觉很笨重。

有没有更好的方法来做到这一点？

User.try(:profile).try(:settings).try(:card).try(:options)

如果我消除 try 方法，我会得到一个 nil 方法错误。

是否还有另一段代码可以执行以下操作：

User.try(:profile,:settings, :card, :options)

【问题讨论】：

顺便说一句，User.try(:profile,:settings, :card, :options) 不起作用的原因是您可以使用 try 提供方法参数和块。上面的代码尝试做User.profile(:settings, :card, :options)。

标签： ruby-on-rails ruby activesupport

【解决方案1】：

从 ruby 2.3.0 开始，您可以使用 &. 方法而不是 try：

User&.profile&.settings&.card&.options

但是你应该避免这样的事情。

当您向可能返回nil 的对象发送消息时，或者当对象没有响应该消息时，您应该自行解决这个问题。使用try 只会加剧问题，就像nil-checking 一样。 编写行为一致的一致接口。

【讨论】：

如果 User 是一个未初始化的常量，它会引发 NameError 错误，因此，安全导航运算符将无法按预期工作。
@SebastianPalma 在尝试profile 方法之前会引发关于未初始化常量的错误。
顺便说一句 try 和安全导航 &. 并不完全等同 Spec
^ a&.b = a.nil? ? nil : a.b 而a.try(:b) = a.respond_to?(:b) ? a.b : nil

【解决方案2】：

如果您使用的 Ruby 版本高于 2.3，则可以改用安全运算符。例如，

User.profile&.settings&.card&.options

这不是很整洁吗？

【讨论】：

【解决方案3】：

只是为了好玩

自己动手：

# concerns/deep_try.rb

module DeepTry
  def deep_try(*methods)
    methods.reduce(self) { |receiver, method| receiver.try(method) }
  end
end

# user.rb (or anywhere else you want it)
extend DeepTry

这样您就可以安全地调用以下命令：

User.deep_try(:profile, :settings, :card, :options)

您也可以在实例级别上使用：

@user.extend(DeepTry).deep_try(:profile, :settings, :card, :options)

【讨论】：

tbh，我会省略 extend ActiveSupport::Concern 和 class_methods do。你可以在一个类中使用extend（而不是include）来做同样的事情。这也允许您将其应用于实例，而无需将其添加到类中。例如。 User.last.extend(DeepTry).deep_try(:profile, :settings, :card, :options)
非常感谢@3limin4t0r - 很棒的指导。我已经更新了答案以反映这一点。

【解决方案4】：

我知道这在左领域，但你知道，思维的多样性。

我创建了（非常小的）漫不经心的 gem，它允许在担心错误的情况下执行代码。使用这个 gem，代码看起来像：

insouciant(nil) { User.profile.settings.card.options }

捕获所有标准错误，而不仅仅是 nil 方法错误，还有一点额外的“好处”。出错时返回 nil 值。如果在您的应用程序中更有意义，您可以将其替换为其他值。

完全省略参数会将错误消息作为字符串返回。

【讨论】：