【发布时间】：2009-03-11 21:02:10
【问题描述】：
自从我开始使用 rspec 以来，我一直对固定装置的概念有疑问。我主要担心的是：
我使用测试来揭示令人惊讶的行为。对于我正在测试的示例，我并不总是足够聪明地列举所有可能的边缘情况。使用硬编码的固定装置似乎是有限的，因为它只用我想象的非常具体的情况来测试我的代码。 （诚然，我的想象力也限制了我测试的案例。）
-
我使用测试作为代码文档的一种形式。如果我有硬编码的夹具值，则很难揭示特定测试试图演示的内容。例如：
describe Item do describe '#most_expensive' do it 'should return the most expensive item' do Item.most_expensive.price.should == 100 # OR #Item.most_expensive.price.should == Item.find(:expensive).price # OR #Item.most_expensive.id.should == Item.find(:expensive).id end end end使用第一种方法不会告诉读者什么是最贵的，只是它的价格是 100。所有三种方法都要求读者相信夹具
:expensive是列出的最贵的fixtures/items.yml。粗心的程序员可能会通过在before(:all)中创建Item或通过将另一个夹具插入fixtures/items.yml来破坏测试。如果这是一个大文件，可能需要很长时间才能找出问题所在。
我开始做的一件事是为我的所有模型添加一个#generate_random 方法。此方法仅在我运行规范时可用。例如：
class Item
def self.generate_random(params={})
Item.create(
:name => params[:name] || String.generate_random,
:price => params[:price] || rand(100)
)
end
end
（具体我是怎么做的细节其实更简洁一些。我有一个类可以处理所有模型的生成和清理，但是这段代码对于我的例子来说已经足够清晰了。）所以在上面的例子中，我可能测试如下。对虚心的警告：我的代码严重依赖before(:all)的使用：
describe Item do
describe '#most_expensive' do
before(:all) do
@items = []
3.times { @items << Item.generate_random }
@items << Item.generate_random({:price => 50})
end
it 'should return the most expensive item' do
sorted = @items.sort { |a, b| b.price <=> a.price }
expensive = Item.most_expensive
expensive.should be(sorted[0])
expensive.price.should >= 50
end
end
end
这样，我的测试可以更好地揭示令人惊讶的行为。当我以这种方式生成数据时，我偶尔会偶然发现我的代码没有按预期运行的边缘情况，但如果我只使用固定装置，我就不会发现这种情况。例如，在#most_expensive 的情况下，如果我忘记处理多个项目共享最贵价格的特殊情况，我的测试有时会在第一个should 处失败。看到 AutoSpec 中的非确定性故障会提示我出了点问题。如果我只使用fixture，可能需要更长的时间才能发现这样的错误。
我的测试在代码中演示预期行为方面也做得更好。我的测试清楚地表明 sorted 是按价格降序排序的项目数组。由于我希望 #most_expensive 等于该数组的第一个元素，因此更明显的是 most_expensive 的预期行为是什么。
那么，这是一种不好的做法吗？我对固定装置的恐惧是非理性的吗？为每个模型编写generate_random 方法是否工作量太大？或者这行得通吗？
【问题讨论】：
-
行“3.times { @items 50})”看起来不对。
-
而现在，仅仅 58 个月后，我回应...它看起来不正确，因为它有“<<”在里面......但没有正确逃脱。
标签： ruby testing rspec fixtures