在 realloc() 之前是否需要 malloc()？答案

【问题标题】：Is a malloc() needed before a realloc()?在 realloc() 之前是否需要 malloc()？
【发布时间】：2010-12-16 09:40:38
【问题描述】：

由于我已经阅读 realloc 将在指向的大小为 0 时充当 malloc，因此我在没有 malloc() 的情况下使用它，前提是指针是静态的、全局的，或者如果是自动的，则显式设置为 NULL。

但是，我注意到很多程序员尝试设置它或将其设置为 malloc(1)。需要吗？

【问题讨论】：

【解决方案1】：

来自Open Groups' specifications：

如果 ptr 是空指针，realloc() 应等同于 malloc() 指定的大小。

如果 ptr 不匹配指针 calloc() 之前返回的， malloc() 或 realloc() 或如果空间之前已被解除分配调用 free() 或 realloc()，行为未定义。

【讨论】：

【解决方案2】：

malloc 不是必需的，您可以只使用realloc。

malloc(n) 等价于realloc(NULL, n)。

但是，使用malloc 而不是realloc 的特殊语义通常更清晰。这不是什么有效的问题，而是不要让阅读代码的人感到困惑。

（编辑：删除提及 realloc 充当 free，因为它不是标准 C。请参阅 cmets。）

【讨论】：

请注意，大小为 0 的 realloc 的 C99 标准与 POSIX 标准略有不同。 C99 标准就是这样说的：如果请求的空间大小为零，则行为由实现定义：要么返回空指针，要么行为就好像大小是某个非零值。
那么当 p 不为 NULL 时，可以执行“p = malloc(n)”后跟“realloc(p, 0)”吗？我真的不会这样做！对格式感到抱歉
Jeremy，这不是与“要求的”尺寸有关吗？它与前一个指针的重新分配有什么关系？
realloc(p,0) 不幸的是不等同于free(p)。普通 C 和 POSIX 都允许实现返回一个新指针，该指针指向您不允许写入的区域（它具有“长度 0”）来代替 NULL。可悲的是 glibc 就是这样一种实现，并且不乏错误的程序，它们期望 glibc 行为并使用这些大量浪费的“大小 0”分配（每个占用至少 16 个字节）进行自己的记账。
@R.，有趣，你是对的。我只检查了realloc 的 Linux 联机帮助页，而不是 C 标准。该标准并未暗示realloc 能够释放内存。我会相应地编辑我的答案。