在没有errno的情况下实现strtol()会更好吗？

Question

传统的strtol()通常是这样使用的：

int main()
{
    errno = 0;
    char *s = "12345678912345678900";
    char *endptr;
    long i = strtol(s,  &endptr, 10);
    if(i == LONG_MAX && errno == ERANGE) 
        printf("overflow");
}

我们需要访问errno 两次，而现在errno 通常是一个C 宏最终扩展为一个函数。考虑到将字符串解析为整数并不是一项繁重的工作，这似乎有点贵。

那么，在没有errno 的情况下实现strtol 而是使用其他方式来指示溢出是否更好？

喜欢：

long strtol(const char *nptr, char **endptr, int base, bool *is_overflow);

而不是

long strtol(const char *nptr, char **endptr, int base);

Answer 1

在没有errno的情况下实现strtol会更好...

没有。

...但是用其他方式表示溢出？

没有。

long int strtol(const char * restrict nptr, char ** restrict endptr, int base);

strtol() 是标准 C 库函数，任何实现都必须遵守正确使用 3 个输入和 errno 的要求。

---

当然，OP 可以根据需要实现一些其他的my_strtol()。

任何与避免 errno 相关的性能问题都是微优化，但却是合理的设计目标。

这真的归结为如何将字符串的问题传达给long

• 溢出"12345678912345678901234567890"

• 没有转化"abc"

• 多余的垃圾"123 abc"

• 允许前导空格，允许尾随空格？

• 允许各种碱基？

一旦定义了有关所有异常情况的功能，而不仅仅是溢出，那么有关errno 的编码问题就会很有用，即使不太可能带来任何有意义的性能改进。

IMO，仅编码到一个基础可能比errno 更有效地加快改进速度。

---

OP 代码不是强大的strtol() 用法。建议：

char *s = "12345678912345678900";

char *endptr;
errno = 0;
long i = strtol(s,  &endptr, 10);
if (errno == ERANGE) printf("Overflow %ld\n", i);
else if (s == endptr) printf("No conversion %ld\n", i);
else if (*endptr) printf("Extra Junk %ld\n", i);
else printf("Success %ld\n", i);

Answer 2

strtol() 中除了errno 之外实际上还有一些开销，比如跳过空格、处理基数（10 或 hexa）、检查字符...

在特定环境中速度至关重要并且您知道所提供的字符串是以10为底的数字适合long，您可以自己制作快速函数，比如

#include <ctype.h>

long mystrtol(char *s) {
   long res = 0, minus = *s == '-';
   if (minus || *s == '+') s++;

   while (isdigit(*s)) {
      res = res*10 + (*s++ - '0');
   }

   return minus ? -res : res;
}

并选择内联它。