为什么 FileChannel 的性能比 MemoryMappedBuffer 好？答案

【问题标题】：Why is a FileChannel performing better than MemoryMappedBuffer?为什么 FileChannel 的性能比 MemoryMappedBuffer 好？
【发布时间】：2016-11-09 15:37:52
【问题描述】：

我正在使用多个线程读取一个 50 GB 的文件（只读），每个线程从文件中读取一个顺序段。我尝试了两种方法

使用文件通道
使用从 FileChannel 获得的 MemoryMappedBuffer

我原本期望 MemoryMappedBuffer 的性能优于 FileChannel，但 FileChannel 的性能持续提高了大约 30%。

我正在寻找解释。我一次映射 1 GB 的内存，一旦用完，我会映射另一个 1 GB。

我的环境：Windows 7 平台 64 位至强 2.7 ghz 2 处理器

【问题讨论】：

Windows 7 平台 64 位至强 2.7 ghz 2 处理器
你有多少内存？如果你没有超过 50GB，FileChannel 应该更快（比使用虚拟内存）。
读取整个 50 gigs 文件的目的是什么？你不能部分处理它，让它适合你的内存吗？
32 GB 内存，但只有 20 个可用
@walkeros 我正在测试一种尽快读取此文件的方法

标签： java nio memory-mapping

【解决方案1】：

两种变体都必须执行相同的磁盘 I/O。两者都将从磁盘读取的页面缓存在内存中。内存映射有一些页面错误开销。那么，假设要读入大量物理内存，您为什么期望它会更快呢？

【讨论】：

没错，内存缓冲区只是更多的开销（如果开销相对较小）。
同意，但为什么 MemoryMappedBuffer 速度较慢？
我想我是说页面错误开销约为 30% 似乎有点多
好吧，您需要一位 Windows 专家才能到达现场。