Linux 中是否可以使用数据报管道？答案

【问题标题】：Are datagram pipes possible in Linux?Linux 中是否可以使用数据报管道？
【发布时间】：2016-11-15 20:20:48
【问题描述】：

我正在尝试为我的 Linux 守护进程编写一些 IPC 机制以与其他进程通信。我一直在研究主要是管道来执行此操作，因为它比套接字更可靠。但是现在我有一个问题，是否可以通过管道进行数据报连接？

目前我正在做这样的事情（为了清楚起见，删除了错误处理）：

mkfifo("path/to/named/pipe1", 0660);
int ret_fd = open("path/to/named/pipe1", O_RDONLY | O_NONBLOCK);

对于套接字，我可以这样做：

sockaddr_un sock;
sock.sun_family = AF_UNIX;
sprintf(sock.sun_path, "path/to/named/pipe1");

unlink(sock.sun_path);
int ret_fd = socket(AF_UNIX, SOCK_DGRAM | SOCK_NONBLOCK | SOCK_CLOEXEC, 0); //maybe SOCK_SEQPACKET is better/more reliable
bind(ret_fd, (sockaddr*)(&sock), sizeof(sock));

为了清楚起见，我主要关心消息边界，以确保在收到读取和读取信号时收到完整的数据包。

【问题讨论】：

Unix 域套接字是可靠的。管道比套接字更可靠是什么意思？
主要是从我看到的阅读和对话中看到的。我认为这与套接字的丢包和缓冲区大小限制有关。
在实际网络上可能会出现这种情况，但在本地计算机上，套接字应该非常可靠。您还考虑过使用共享内存或其他 IPC 解决方案吗？
我做了，但归结为使用管道或套接字进行设计。
@davmac - Linux man 7 pipe 说：POSIX.1 说小于 PIPE_BUF 字节的 write(2)s 必须是原子的： 输出数据是作为连续序列写入管道。。重点补充。以下句子阐明了此处“原子”的含义：超过 PIPE_BUF 字节的写入可能是非原子的：内核可能将数据与其他进程写入的数据交错。

标签： c++ linux sockets pipe

【解决方案1】：

正如 Brian McFarland 的评论所指出的，您可以通过选择固定的数据报长度（必须小于 PIPE_BUF）在管道上可靠地传输数据报。此长度的所有写入都是原子的，所有此长度的读取将从管道缓冲区中提取单个数据报。

此外，man page for pipe 表示您可以将O_DIRECT 标志用于“数据包模式”，以确保小于PIPE_BUF 字节的write 被视为数据包和read 操作将检索单个数据包。但是，尚不清楚这是否也适用于命名的 fifo。

但是：

我一直在寻找主要是管道来执行此操作，因为它比套接字更可靠

这是不正确的。 Linux 上的 Unix 数据报套接字是可靠的并保持消息顺序。在这里，它们看起来非常合适。

【讨论】：