是否保证当 shared_ptr 重置为包含的相同地址时，weak_ptr 会过期？答案

【问题标题】：Is it guaranteed that weak_ptr will expire when shared_ptr is reset to the same address that contains?是否保证当 shared_ptr 重置为包含的相同地址时，weak_ptr 会过期？
【发布时间】：2014-07-17 13:32:08
【问题描述】：

是否保证weak_ptr在shared_ptr重置为包含相同地址时会过期？

#include <cassert>
#include <memory>

int main()
{
    int* i = new int(0);
    std::shared_ptr<int> si( i );
    std::weak_ptr<int> wi = si;

    si.reset( i );

    assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7)
}

或者是wi.expired()的值没有定义的情况？

编辑：

我现在稍微修改一下问题：

是否保证shared_ptr 重置为相同地址时weak_ptr 将过期，该地址在初始化weak_ptr 时包含shared_ptr？

#include <cassert>
#include <memory>

int main()
{
    int* i = new int(0);
    std::shared_ptr<int> si( i );
    std::weak_ptr<int> wi = si;

    si.reset();

    int* j = new int(0); 
    // Suppose that new returns the same address that contains variable i :  
    assert(j == i); 

    si.reset( j );

    assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7)
}

【问题讨论】：

相关问题：What happens if I reset a std::shared_ptr to itself.

标签： c++ c++11 shared-ptr weak-ptr

【解决方案1】：

一方面，它实际上应该。另一方面，将相同的指针分配给两个不同的共享指针（si-before-reset 和 si-after-reset）是不正确的。事实上，调用si.reset(i) 会发生这样的情况：

si 的引用计数降至 0
delete i 被调用
重生的si再次指向i。

所以重置后新分配的i 将指向未分配的内存，并且wi 已正确过期（并且当si 消失时将产生段错误，最终尝试再次删除i )。

良好的做法是在将裸指针分配给 shared_ptr 后永远不要引用它。

编辑后回答：

同样适用于那里：指针相同的事实与 shared_ptr 及其内部引用计数无关。用一个“邪恶”的例子可能会更清楚。这是错误的：

  int *i = new int;

  std::shared_ptr<int> si1(i);
  std::shared_ptr<int> si2(i); // deleting twice i on destruction of si2 - boom!
  std::weak_ptr<int> wi1 = si1;

  si1.reset();
  assert (wi1.expired());      // true

这与您的第一个示例相似（实际上相同）：si1 和 si2 是两个不同的 shared_ptr（它们是 si-before-reset 和 si-after-reset）。 si1 和 si2（错误地）指向同一个内存的事实与 shared_ptr 和连接的weak_ptr 的生命周期无关。

i 指针的绝对值不用于确定引用计数。对于 shared_ptr 和weak_ptr 两者。所以是的，这是有保证的！

事实上，当你需要一个对象在其类中的 shared_ptr 时，你需要 enable_shared_from_this - 如果你使用 shared_ptr(this) 而不是 shared_from_this() 你每次都会得到不同的 shared_ptr - 尽快销毁你的对象因为他们中的第一个已经用完了引用计数。

【讨论】：