比较两个 LinkedList<String> 与 ListIterator 与 for 循环和 get(int index)答案

【问题标题】：Comparing two LinkedList<String> with ListIterator versus for loop and get(int index)比较两个 LinkedList<String> 与 ListIterator 与 for 循环和 get(int index)
【发布时间】：2010-02-24 03:29:57
【问题描述】：

我有两个始终大小相同的 LinkedList 对象。我想比较它们，看看它们的内容是否相同。为每个列表创建 ListIterator 并使用 while hasNext 循环与使用计数器（int i）并使用linkedlist.get（i）从0迭代到linkedlist.size（）来获取和比较的一般性能和样式含义是什么？价值？有没有更好的方法让我忽略？

我唯一能想到的是 ListIterator 方法可能更好，因为我以后可以更轻松地换入另一个 Comparable 列表（不是我计划的）。我不知道这两者在幕后是什么样子，所以我不确定如何比较它们的性能。

【问题讨论】：

标签： java comparison linked-list

【解决方案1】：

事实证明AbstractList.equals()（LinkedList 使用）会自动执行此操作，因此请使用它。代码是：

public boolean equals(Object o) {
  if (o == this)
    return true;
  if (!(o instanceof List))
    return false;

  ListIterator<E> e1 = listIterator();
  ListIterator e2 = ((List) o).listIterator();
  while (e1.hasNext() && e2.hasNext()) {
    E o1 = e1.next();
    Object o2 = e2.next();
    if (!(o1 == null ? o2 == null : o1.equals(o2)))
      return false;
  }
  return !(e1.hasNext() || e2.hasNext());
}

所以不要重新发明轮子。

最后一点：不要使用get(index) 来迭代LinkedList。这是 O(n) 访问（对于 ArrayList 是 O(1)），所以使用 get(index) 遍历 LinkedList 将是 O(n²)。

【讨论】：

谢谢。这与我使用的类似。
当两个列表的大小不同时，立即返回 false 而不是最后一个条件返回不是更好吗？
是的，我认为快速检查大小将是一个好主意，以防止首先遍历不同大小的列表。很好的收获。

【解决方案2】：

对LinkedList 的随机访问性能很差（它需要从一端开始并反复调用next 或类似方法），因此ListIterator 会更快。

【讨论】：

谢谢，这完全有道理。我也刚刚意识到我忽略了使用 list1.equals(list2) 的可能性，根据 API，它应该具有预期的行为（我假设他们使用迭代器实现了它）。

【解决方案3】：

get(n) 用于链表不是扩展 AbstractSequentialList 的类的常量操作；这是O(n)。来自AbstractSequentialList#get(int index)：

此实现首先获取一个指向索引元素的列表迭代器（使用listIterator(index)）。然后，它使用ListIterator.next 获取元素并返回它。

一般来说，您不希望对未实现标记接口 java.util.RandomAccess 的集合进行随机访问。

根据经验，List 实现应该实现这个接口，如果，对于典型的类实例，这个循环：
 for (int i=0, n=list.size(); i < n; i++)
     list.get(i);
比这个循环运行得更快：
 for (Iterator i=list.iterator(); i.hasNext(); )
     i.next();

从 Java SE 6 开始，实现类为 ArrayList, AttributeList, CopyOnWriteArrayList, RoleList, RoleUnresolvedList, Stack, Vector。

【讨论】：