TypeScript 元编程：推断私有类型？

Question

是否可以以通用方式推断私有成员的类型？

有这个课程：

class Dummy {
    private num: number; // I want to get the type of this: number
    str: string; // control group
}

我可以手动获取num字段的类型：

type DummyNumTypeWorks = Dummy['num']; // number -- yey, I'm happy. 

但我想用泛型来做到这一点。我有以下不起作用的示例。我明白为什么：Dummy 没有实现{ num: number }，它没有公共num 成员。所以我正在寻找替代品。

// Inferring from Dummy
type DummyMemberType<TMember extends string> = Dummy extends { [key in TMember]: infer R } ? R : never;
type DummyStrMember = DummyMemberType<'str'>; // string
type DummyNumMember = DummyMemberType<'num'>; // never :(

// Inferring from the member name
type DummyMemberType2<TMember extends string> = TMember extends keyof Dummy ? Dummy[TMember] : never;
type DummyStrMember2 = DummyMemberType2<'str'>; // string
type DummyNumMember2 = DummyMemberType2<'num'>; // never :(

我明白为什么这些不起作用。

我的问题：虽然我可以手动推断 num 的类型，但有没有办法以通用方式（使用更多元编程）来做到这一点？

背景：我想创建精美的装饰器，以保证除了被装饰的成员之外的其他一些成员。其中一些成员可能是私有的。

Answer 1

Private members are not enumerable in keyof.

但是，正如你所说，如果你知道这个名字，你无论如何都可以潜水并得到它。

鉴于我们可以更接近：

type DummyMemberType<TMember extends string> = Dummy[TMember];
// Type 'TMember' cannot be used to index type 'Dummy'.(2536)

type DummyStrMember = DummyMemberType<'str'>; // string
type DummyNumMember = DummyMemberType<'num'>; // number
type DummyBadMember = DummyMemberType<'bad'>; // unknown

类型内部仍然存在类型错误，但DummyMemberType 现在可以正常使用。但是，如果您传入一个错误的密钥，您会得到unknown，这并不理想。

---

所以我们需要使Dummy 可以被任何字符串索引，以允许我们检查其不可枚举的键。如果我们将它与索引签名相交，我们可以告诉 typescript 检查任何字符串属性是安全的。

type DummyMemberType<TMember extends string> =
  (Dummy & { [key: string]: never })[TMember];

您可以像这样抽象为泛型类型别名：

type UniversallyIndexable<T> = T & { [key: string]: never }
type DummyMemberType<TMember extends string> =
  UniversallyIndexable<Dummy>[TMember];

现在它可以像你期望的那样工作了：

type DummyStrMember = DummyMemberType<'str'>; // string
type DummyNumMember = DummyMemberType<'num'>; // number
type DummyBadMember = DummyMemberType<'bad'>; // never

Playground

---

理想情况下，DummyMemberType<'bad'> 将是一个类型错误，但无法将密钥限制为keyof Dummy，我不明白这怎么可能。返回never 可能会很好。