隐式类型声明什么时候好？答案

【问题标题】：When is implicit type declaration ever good?隐式类型声明什么时候好？
【发布时间】：2020-05-27 20:13:14
【问题描述】：

我有一个同事写 Fortran，一般遵循 F77 标准。我不得不使用他们的一些源代码，我发现使用隐式类型声明（不使用implicit none）真的很令人困惑和沮丧。他们这样做的原因是“在我的程序开始时消除所有这些类型声明”。在我看来，这是一个糟糕的权衡，因为它破坏了程序及其许多子例程的可读性和理解力。在 Fortran 程序和子例程中是否还有其他更有效的不原因，包括 implicit none？

【问题讨论】：

标签： fortran fortran77

【解决方案1】：

要完全清楚，很多人不赞成依赖隐式类型。有充分的理由。但是，在一种情况下，有些人可能会认为隐式输入是两害相权取其轻。

隐式类型允许拥有一个对象，该对象的名称在范围内是不可访问的：

  implicit type(badexample) (d)

  type badexample
    integer :: neverever=4
  end type badexample

  call sub

contains

  subroutine reallybad(badexample)
    integer, optional :: badexample
! With the declaration above we can't declare a local variable of explicit
! type badexample:
!   type(badexample) dontdothis
    print*, dontdothis%neverever
  end subroutine reallybad

end

真的，这是使用隐式类型的糟糕借口。可以通过其他设计选择避免的一种。

在 Fortran 77 下，当然不能使用implicit none。

【讨论】：

真的，不要使用隐式类型。我会在我的回答中说，如果不是出于本网站更客观的需求，就没有任何借口使用隐式类型。我的意思是从不使用隐式类型，即使您有 FORTRAN 77 编译器或此答案的情况。从不。
如果隐式 none 不能在 F77 中使用，是否像往常一样使用显式类型声明？
（现代）即使使用 F77 代码的良好做法是显式声明所有内容。即使是 35 年前的 F77 编译器也大多接受 implicit none 作为非标准扩展。隐式输入并不意味着不能使用显式输入。
我不完全理解您提供的示例，所以我不太可能使用这种方法 =/
（FWIW，不应该对同事说“隐式输入是邪恶的；每个人都知道这一点”。相反，指出使用implicit none 的优点。是的，implicit none; integer i 是“更多工作”，但在do i=1,5; print*, ix; end do 情况下的优势很明显。）

【解决方案2】：

如果您的代码是一堆不能随意丢弃或乱放的打孔卡，那么减少行数的方法就很有意义。在现代，没有理由使用隐式类型。

我有一个老同事，他不能被劝阻使用隐式类型。他声称对大多数变量使用隐式类型，而只对那些不遵循匈牙利表示法的少数变量使用显式类型，可以使这些变量更加突出，这有助于他更好地理解代码。

使用 cmets 以提高可读性。这就是他们的目的。

【讨论】：

注释并不是代码的可读性和可理解性的全部。也就是说，我会欢迎在我继承的代码中加入更多的 cmets，而且我通常喜欢良好的评论。
有趣。我错误地认为打孔卡会被编译而不是源代码。我的第一次操作系统经验是DOS和win3.1，所以对打孔卡一窍不通。
这是一个关于打孔卡的视频：youtube.com/watch?v=KG2M4ttzBnY
我真的很想看他把它们都扔到空中大喊，“huzzah！”

【解决方案3】：

嗯，我使用了穿孔卡片，但我通常在我的 Fortran 代码中也使用隐式无。然而，我现在的大部分 Fortran 编码只是编写数据的预处理器或后处理器。人们现在使用 python 的东西。我知道python，但我的python编程技能不是那么好。因此，当您编写 100-300 行代码时，只有隐含的 none 可能会很痛苦。我使用它是为了让人们不会取笑我，但对于简短的实用程序代码，隐含的没有给你买很少的东西。恕我直言！

【讨论】：

请放心，如果我发现你在 10 行代码中省略了 implicit none，我会指着你大笑 :-) 当然，对于程序，它为你带来的只是你节省的时间试图找出运行时的神秘错误，结果是打字时的拼写错误！