【问题标题】:Stargazer for reporting odds ratios in logit report wrong significance stars用于在 logit 中报告优势比的 Stargazer 报告错误的重要性星
【发布时间】:2017-06-06 07:54:08
【问题描述】:

我正在运行逻辑回归并使用 stargazer 报告结果。我注意到,当我应用 apply.coef = OR 选项时(以便报告优势比),重要性星会被错误地报告 - 在某些情况下没有星号而不是三个星号,有时有星号不应该。 例如;

stargazer(basic.logit.model, 
      type="html",
      apply.coef = OR,
      column.labels = c("Base"),
      dep.var.labels.include = FALSE,
      digits=2, out=("basic_model_only.htm"))

产量

X   0.33
(0.23)
Constant    0.03
(0.11)
Observations    6,532
Log Likelihood  -552.64
Akaike Inf. Crit.   1,109.28
Note:   *p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

如果没有 apply-coef 选项,结果是:

X  -1.10***
(0.23)
Constant    -3.68***
(0.11)
Observations    6,532
Log Likelihood  -552.64
Akaike Inf. Crit.   1,109.28
Note:   *p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01

我错过了什么?

【问题讨论】:

    标签: r logistic-regression stargazer


    【解决方案1】:

    通常,您应该努力提供一个最小的工作示例,以便我们可以重现您的结果 - 在这种情况下,拥有数据和用于生成 basic.logit.model 的代码会很棒。

    对于您的问题,apply.coef 仅转换您的系数,而不是结果显示的标准误差。 stargazer 使用这些未转换的 SE 计算显着性水平,这会导致不显着的系数。

    为避免这种情况,请使用 p 参数为 stargazer 提供自定义 p 值(来自原始模型的值)。

    这应该适合你

    p.values <- list(summary(basic.logit.model)$coefficients[,4]
    
    stargazer(basic.logit.model, 
      type="html",
      apply.coef = OR,
      p = p.values,
      column.labels = c("Base"),
      dep.var.labels.include = FALSE,
      digits=2, out=("basic_model_only.htm"))
    

    【讨论】:

      【解决方案2】:

      在上述情况下,t-stats 也会出错:

      相反,stargazer 不重新计算 t-stats 和 p-values 会简单得多,如下所示:

      stargazer(basic.logit.model, apply.coef = exp, t.auto=F, p.auto=F)
      

      另外,请注意,除非您进行调整,否则您的标准误差和置信区间将是错误的。

      对于 CI,它非常简单:

      stargazer(basic.logit.model, apply.coef = exp, apply.ci = exp, t.auto=F, p.auto=F, ci = T)
      

      如果您想报告标准错误,则不能使用apply.se = exp 选项。

      请参阅以下帖子了解如何操作: Odds ratios instead of logits in stargazer() LaTeX output

      【讨论】:

      • 我尝试使用您在此处提到的方法。当我使用apply.coef = exp, apply.ci = exp 时,我得到的结果显然不正确——CI 不包括中心估计。当我尝试只使用 apply.coef = exp 而对 CI 不做任何事情时,我得到的 CI 看起来是正确的,但是将它们与 jtools::summ 生成的 CI 进行比较,它们有点太窄了。任何想法可能会发生什么?
      猜你喜欢
      • 1970-01-01
      • 2015-05-19
      • 1970-01-01
      • 1970-01-01
      • 1970-01-01
      • 2012-04-24
      • 1970-01-01
      • 1970-01-01
      • 1970-01-01
      相关资源
      最近更新 更多