基于磁盘的基于文档的存储答案

【问题标题】：Disk based document based storage基于磁盘的基于文档的存储
【发布时间】：2012-02-25 09:34:17
【问题描述】：

网络上有免费的基于磁盘的高度可扩展的 NoSQL 存储系统吗？ SQL Server 的好处是它可以扩展，但是将我的项目迁移到 SQL 表中是一场噩梦，因为它都是对象？

选项包括： 1.从内存中运行 2.序列化文档 3.转成SQL 4. 使用大型 NoSQL 数据存储

【问题讨论】：

大多数 NoSQL 都是基于磁盘的。像 Azure 表存储，非常好。但是，没有免费的
我不认为有免费的可以让你存储大量数据（我记得S3可能会免费存储少量数据），也许你可以使用像DropBox这样的文件托管服务，然后在SQL Server中索引你的键
“SQL Server 的优点在于它可以扩展”——真的吗？！事实上恰恰相反。
“NOSQL 的好处在于它可以扩展”，看起来 OP 打错了

标签： c# mongodb bigdata nosql

【解决方案1】：

MongoDB 是基于磁盘的，但它当然会受益于（大量）内存。它是开源和免费的，它使用分片和复制从一台机器扩展到数千台机器。

您可以download it 并在本地运行它，也可以使用free hosted solutions 之一。

【讨论】：

【解决方案2】：

在过去的几周里，我一直在处理同样的问题；这是我的观察：

SQL Server 可以工作，但不能很好地扩展。我们测试了一个包含大约 600GB 文档的 SQL Server 数据库，我们可以说事情变得非常缓慢。
对于 MySQL 来说或多或少是相同的……两者都不是为文档而设计的……
Hadoop/HDFS 在 Windows 上似乎并不成熟。虽然 Microsoft 有可用的 HDFS 实现，但它仍处于 RC 阶段。从积极的方面来说，如果您正在为未来开发（假设生产 1 年），这似乎是一个不错的选择。
Apache Cassandra 似乎成熟了。从积极的方面来说，实现非常简单；也就是说：它基本上只是一个带有一个分区器的普通分布式键值存储，其中键和值都是一个字节[]。但是，实现的简单性也意味着您需要解决各种问题。如果您使用过它，您就会知道如果您需要实现 Twitter，它非常棒，但对于其他任何事情来说都太简单了。它可以很好地扩展，但老实说，我对性能并没有太大印象。此外，我遇到了一些数据不一致/损坏，这并没有真正温暖我的心......如果你使用 Cassandra，我个人会使用 Aquiles 作为客户端（因为你会很容易遇到低级的东西） - 但 FluentCassandra 也是一个很好的客户。
MongoDB 也相当成熟。从积极的方面来说，它是活跃的，并且有一个非常好的和易于使用的（不像 Cassandra）C# 客户端库。此外，虽然分片服务器在我的集群上崩溃了几次，但恢复总是成功的（而且我对重启不太礼貌:-)而且我遇到的所有问题似乎已经在开发分支中解决了 -所以我对此并不感到不舒服。 MongoDB 拥有而 Cassandra 缺乏的最重要的东西是对二级索引的支持。

所有这些解决方案都是基于磁盘的（例如磁盘上的持久性）。

我查看了 3-5 的代码，并在过去（大约 6 年前）实现了我自己的 NoSQL 解决方案，过去几年我们一直在使用该解决方案进行数据存储。老实说，MongoDB 是我自己实现它的方式。

为了完整性：我唯一还没有尝试过的是 CouchDB...但坦率地说，我对 MongoDB 非常满意，我什至不会打扰。

-斯特凡。

【讨论】：

【解决方案3】：

开源许可证（GPL 或 Apache）提供了许多 NoSQL 选项。在搜索时，我遇到了这个listing，它提供了一些选项的功能比较。

如果您必须拥有受支持的 C# 客户端，那么您会受到一些限制，但我会研究 MongoDB 和 Redis，因为我过去曾使用过它们并取得了不错的效果。

【讨论】：