具有结构类型的平面数据与文档存储

Question

我知道这是一个“软”问题，通常不赞成 SO，但我一直在使用 BigQuery 对包含结构和重复数据的（显然）平面数据进行数据分析。让我们使用一个非常基本的示例，一行可能如下所示：

• 身份证
• 职称 (str)
• 发布年份 (int)
• 类型 (str[])
• 学分 (struct[])

一个示例数据可能如下所示：

{
    "ID": "T-1997",
    "Title": "Titanic",
    "ReleaseYear": 1997,
    "Genres": ["Drama", "Romance"],
    "Credits": {
        "Actors": ["Leonardo DiCaprio", "Kate Winslet"],
        "Directors": ["James Cameron"]
    }
}

我的问题基本上是在原生文档存储（例如 MongoDB 或 CouchBase）中可以完成哪些类型的操作或查询，而在支持任意嵌套数据的关系数据库中则无法完成。换句话说，我的假设（我希望我是错的或被误导的）是只要数据库支持结构，它就可以做文档存储可以做的所有事情。如果不是，那么它在哪些地方：（1）可以在 MongoDB（或任何其他文档存储）中完成而在 BigQuery（或任何其他支持结构的数据库）中无法完成的事情？ (2) 在 MongoDB 中比在关系数据库中更容易完成的事情？

Answer 1

在原生文档中可以进行哪些类型的操作或查询 存储，例如 MongoDB 或 CouchBase，无法在 支持任意嵌套数据的关系型数据库。

即使 BigQuery 支持任意嵌套数据，与 MongoDB 相比，BigQuery 也允许有限的嵌套。MongoDB 支持更多级别的嵌套。 在 BigQuery 中，您的架构不能包含超过 15 层的嵌套 STRUCT。 MongoDB 支持多达 100 级的 BSON 文档嵌套。

换句话说，我的假设（我希望我是错误的或被误导的）是 只要数据库支持结构，它就可以做任何事情 document-store 可以。

不完全是 - 嵌套列是列中的列。但与 Mongo 这样的 NoSQL 数据库相比，RDBMS 中的分片是一项复杂的工作。从技术上讲你可以做到，但它不是为同样的目的而设计的。就像用扳手当锤子一样——当然可以，但它的目的是不同的。您应该为正确的目的使用正确的工具。

如果不是，它在哪些地方：(1) 可以在 MongoDB（或任何其他文档存储）中完成 在 BigQuery（或任何其他支持结构的数据库）中完成？和 (2) 在 MongoDB 中可以比在 关系型数据库？

问题的关键在于，RDBMS 可能会添加一些功能以“从技术上”让您做一些可以在 NoSQL 数据库中做的事情。但这并不意味着它可能同样有效。例如，由于使 RDBMS 成为 RDBMS 的特性（ACID 合规性、事务等），与 NoSQL 数据库相比，总会有额外的性能损失。如果 RDBMS 删除了这些功能，那么它就不再是 RDBMS！

这个答案说明了 MongoDB 如何获得更好的性能，因为它不需要支持 RDBMS 功能：

https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/54373/when-would-someone-use-mongodb-or-similar-over-a-relational-dbms

• MongoDB 每次查询的延迟更低，每次查询花费的 CPU 时间也更少，因为它做的工作少得多（例如，没有连接， 交易）。
• 因此，它可以处理更高的每秒查询负载，因此经常在您拥有大量用户的情况下使用。
• MongoDB 更容易分片（在集群中使用），因为它不必担心事务和一致性。 - MongoDB 有一个 更快的写入速度，因为它不必担心 事务或回滚（因此不必担心 锁定）。
• MongoDB 没有架构，以防您有特殊用例可以利用它。

另一个特性是分片 - 使用 mongodb 分片更容易，因为它不需要支持许多使 RDBMS 成为 RDBMS 的特性，例如符合 ACID。相比之下，RDBMS 的分片很复杂，因为 RDBMS 必须保持 ACID 兼容。

看看下面两张图片：

快艇在水中的性能是“水陆两用车”的 10/10 倍。水陆两用车在技术上可以在水中航行，但它并非设计用于，因此速度较慢且不适合其用途。

同样，看看快艇和这款可爱的汽车在空气动力学方面的差异。即使你把轮子钉在船上，它在陆地上的表现也不会像这辆车那样好。 （打个比方，你可以说 NoSQL 数据库不进行连接 - 你必须自己实现它们。 - 但是对于连接繁重的操作，它会比 RDBMS 执行得更好吗？）

我用类比的意思是，每种数据库最初都是为特定目标设计的，随着时间的推移，已经添加了一些功能来尝试解决它不是为它设计的问题（因此它没有不要像专门为此目的而设计的那样做）。

因此，在您的问题中，即使 BigQuery 或某些 RDBMS 可以做某事，这并不意味着您应该使用它们来完成这项工作。这同样适用于 NoSQL 数据库。你应该使用最好的工具来完成这项工作。

Answer 2

免责声明：我没有使用 MongoDB 或 CouchBase 的经验。我的回答是基于 BigQuery 在 STRUCT 上的能力。

• 性能

  BigQuery 的 STRUCT 针对查询进行了优化。比如查询select a.nested_b.nested_c.nested_d from table_t，查询只扫描左侧STRUCT字段nested_d的数据，既快又便宜。

• 可用性

  如果您的数据是一次写入或仅追加，则 STRUCT 列与文档存储 AFAIK 相当。

  但是如果你想稍后只更新某些嵌套字段，嵌套的 STRUCT 很难做到，因为没有办法更新重复字段中的单个项目，你必须加载整个数组，扫描和更改，并且重新打包以更新列。您将编写如下内容：

UPDATE table
SET Credits.Actors = (SELECT ARRAY_AGG(...) FROM UNNEST(Credits.Actors) WHERE ...)
WHERE ... 

当存在数组结构的数组（甚至更多嵌套级别）时，这可能会成为一个更大的问题。根据我对文档存储的理解，更新文档的单个嵌套字段应该比这更容易。基本上，这是为了获得前面提到的性能优势而必须付出的代价。