为什么从 ByteBuffer 中的绝对读取不被认为是线程安全的？

Question

我的用例需要一个直接分配的ByteBuffer，它被写入一次，然后被许多并发线程读取。所有读取都是绝对的，所以我从不关心缓冲区的状态（位置、限制、标记）。

This article Keith Gregory 在字节缓冲区上警告说，即使是绝对读取也不被认为是线程安全的：

ByteBuffer 线程安全包含在Buffer JavaDoc 中；简短的版本是缓冲区不是线程安全的。显然，您不能在没有竞争条件的情况下使用来自多个线程的相对定位，但即使是绝对定位也不能保证（无论您在查看实现类后会怎么想）。

（强调我的）

由于这个警告，我会在每次读取字节缓冲区之前调用duplicate。这很容易，但是每次读取时额外的对象分配让我很好奇为什么它实际上是必要的。

尽管 Keith 有魔法般的免责声明，但我确实查看了 OpenJDK 的 implementation 从直接字节缓冲区的绝对读取：

public byte get(int i) {
    return ((unsafe.getByte(ix(checkIndex(i)))));
}

您可以看到它只是委托给Unsafe.getByte(long)，它“从给定的内存地址获取值”。

我知道可能存在不同的实现，但是这个操作有什么理由不能是线程安全的？ Buffer 合约是否只是拒绝保证绝对读取的线程安全性，以避免部分线程安全类的混淆？或者，如果警告对于并发写入是合理的，那么我的情况如何，即字节缓冲区在创建后未修改？另外，改用MappedByteBuffer 会有什么变化吗？

相关：

• What is the use of ByteBuffer in Java?
• The Java ByteBuffer – a crash course
• Atomic read then write of part of a ByteBuffer in Java
• Options to make Java's ByteBuffer thread safe

Answer 1

一方面，Buffer 文档指出对缓冲区的访问应该是同步的。它并没有说它不能被不同的线程使用。所以我认为不需要duplicate。

您无法想到某种方法或其他方法的合理的非线程安全实现，这更多地限制了您的想象力，而不是证明没有必要谨慎。特别是考虑到您没有查看 Oracle Java 代码，当时 Oracle 声明该实现不是线程安全的。

我的建议：在访问缓冲区时做一些合理的同步。即使永远不会有非线程安全的实现，它也不会花费你太多。