如果我们使用链表数组来实现哈希表，那么“add”可以以一种不需要遍历的方式来实现。这是对还是错？

Question

如果我们使用链表数组来实现哈希表，“add”可以以一种不需要遍历的方式实现。这是对还是错？我很困惑它是哪一个，因为我读了这本书，我就是无法安静地理解这个问题。如果您还可以发布一个简短的说明，为什么答案是 T 或 F，这样我就可以大致了解这将是很好的。

Answer 1

我相信答案是正确的。

这个问题基本上可以翻译成这样：

当发生碰撞时，是否需要在链表末尾添加新值，从而在过程中遍历整个链表？

建议的实现是一个链表数组。链表仅用于处理冲突，这意味着它们包含的节点不需要按任何特定顺序排列。

当发生碰撞时，您只需创建一个新节点并将其设置为链表的头部。将节点添加到链表很简单，不需要遍历完整的链表。

附带说明：查找将要求您遍历链表。

视觉示例

假设存储动物的大小为 3 的哈希表。它目前包含“熊”、“狮子”和“鹰”：

+---+
| 0 | -> 0
+---+
| 1 | -> bear -> lion -> 0
+---+
| 2 | -> eagle -> 0
+---+

我们尝试添加“狐狸”的图像，哈希函数返回 1。索引 1 处的表已经有两个动物的列表：碰撞！

我们不会将 'fox' 附加到该列表的末尾，从而遍历整个列表，而是简单地将 'fox' 设置为列表的新头部：

+---+
| 0 | -> 0
+---+
| 1 | -> fox -> bear -> lion -> 0
+---+
| 2 | -> eagle -> 0
+---+

代码示例

template <class KeyType, class ValueType, int Size>
class HashTable {

    template <class ValueType>
    struct LinkedList {
        ValueType value;
        LinkedList* next;
    }

    int hash(const Key& key) {
        // some hash algorithm
    }

    LinkedList* table[Size]; // the array that stores pointers to LinkedLists

public:
    void add(KeyType key, ValueType value) {
        int index = hash(key);
        LinkedList new_entry = new LinkedList();
        new_entry.value = value;
        // The next line of code has two possible outcomes:
        // 1. table[index] contains a nullpointer, it is thus empty and new_entry.next will be set to null.
        // 2. table[index] contains a pointer to a LinkedList, new_entry.next will then also point to that LinkedList.
        new_entry.next = table[index];
        table[index] = new_entry;
    }
};