所有用例的双重检查锁都坏了吗？

Question

我了解单例延迟初始化会破坏双重检查锁定：

// SingletonType* singleton; 
// std::mutex mtx;
SingletonType* get()
{
  if(singleton == nullptr){
    lock_guard _(mtx);
    if(singleton == nullptr) {
      singleton = new SingleTonType();
    }
  }
  return singleton;
}

上面的错误是因为指令可能被重新排列，所以单例的指针分配可能发生在 SingletonType 构造函数调用之前或期间，因此当线程 1 获取锁并初始化时，线程 2 可能在构造 @ 时看到单例不再为空987654322@ 尚未完成，导致未定义的行为。

有了这个理解，我认为双重检查锁被破坏只在单例初始化的情况下被破坏。例如，我认为以下用法是安全的。这种理解正确吗？

// int id = 0; 
// int threshold = 1000;
// std::mutex mtx;

void increment()
{
   int local = __atomic_fetch_add(&id, 1l, __ATOMIC_RELAXED);
   if(local >= threshold) {
      const std::lock_guard<std::mutex> _(mtx);
      if(local >= threshold) {
        // Do periodic job every 1000 id interval
        threshold += 1000;
      }
   }
}

Answer 1

这里唯一未定义的行为是您从指针中读取，然后在不同的线程上写入它而没有同步。现在这对大多数指针来说可能没问题（特别是如果写入指针是原子的），但你可以很容易地明确：

std::atomic<SingletonType*> singleton;
std::mutex mtx;

SingletonType* get()
{
    SingletonType* result = singleton.load(std::memory_order_relaxed);
    if (!result) {
        std::scoped_lock _(mtx);
        result = singleton.load(std::memory_order_relaxed);
        if (!result) {
            result = new SingletonType();
            singleton.store(result, std::memory_order_relaxed);
        }
    }
    return result;
}

// Or with gcc builtins
SingletonType* singleton;
std::mutex mtx;

SingletonType* get()
{
    SingletonType* result;
    __atomic_load(&singleton, &result, __ATOMIC_RELAXED);
    if (!result) {
        std::scoped_lock _(mtx);
        __atomic_load(&singleton, &result, __ATOMIC_RELAXED);
        if (!result) {
            result = new SingletonType();
            __atomic_store(&singleton, &result, __ATOMIC_RELAXED);
        }
    }
    return result;
}

不过，有一个更简单的实现方式：

SingletonType* get()
{
    static SingletonType singleton;
    return &singleton;
    // Or if your class has a destructor
    static SingletonType* singleton = new SingeltonType();
    return singleton;

}

这通常也被实现为双重检查锁（除了隐藏的isSingletonConstructed bool 而不是指针是否为空）

---

您最初的担心似乎是new SingletonType() 等效于operator new(sizeof(SingletonType))，然后在获取的存储上调用构造函数，并且编译器可能会在分配指针后重新排序调用构造函数。但是，不允许编译器重新排序分配，因为这会产生明显的影响（就像您注意到另一个线程在构造函数仍在运行时返回 singleton）。

---

您的increment 函数可以同时读取和写入threshold（在第一次检查双重检查锁和获取互斥锁并递增threshold += 1000 之后），因此它可能存在竞争条件。

你可以这样修复它：

void increment()
{
   int local = __atomic_fetch_add(&id, 1l, __ATOMIC_RELAXED);
   if (local >= __atomic_load_n(&threshold, __ATOMIC_RELAXED)) {
      const std::lock_guard<std::mutex> _(mtx);
      int local_threshold = __atomic_load_n(&threshold, __ATOMIC_RELAXED);
      if (local >= local_threshold) {
        // Do periodic job every 1000 id interval
        __atomic_store_n(&threshold, local_threshold + 1000, __ATOMIC_RELAXED);
      }
   }
}

但在这种情况下你并不真的需要原子，因为local 将是每个整数恰好一次（只要它只通过increment 修改），所以你可以改为：

// int id = 0; 
// constexpr int threshold = 1000;
// std::mutex mtx;  // Don't need if jobs can run in parallel

void increment()
{
   int local = __atomic_fetch_add(&id, 1l, __ATOMIC_RELAXED);
   if (local == 0) return;
   if (local % threshold == 0) {
      const std::lock_guard<std::mutex> _(mtx);
      // Do periodic job every 1000 id interval
   }
}